№2-820/2022

10RS0013-01-2022-001266-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Т.В.Барановой, при секретаре О.С.Беркутовой,

с участием помощника прокурора С.А.Пахомова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО5 (ответчик) о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что 07.06.2022 в подъезде ... ответчица распылила ей в лицо перцовый газ из баллончика, причинив физическую боль, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 27.07.2022, которым ответчик была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате действий ответчицы ей были причинены нравственные и физические страдания, а именно: у нее был диагностирован химический ожог коньюктивы обоих глаз с назначением лечения в виде капель; длительное время у нее сильно болела голова, она не могла в полной мере ухаживать за собой и своими двумя детьми, выполнять домашнюю хозяйственную работу; вместе с истицей в момент происшествия находился ее несовершеннолетний сын ФИО2, которому также были причинены телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль и нравственные страдания.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании указала, что не отрицает факт распыления газа в лицо истицы при обстоятельствах, изложенных в иске, однако, оспаривала обстоятельства причинения вреда и последствия своих действий. Так, в частности, ответчик указала, что распылила газ истице в лицо, после того как истица неоднократно стучалась в дверь квартиры, где проживает ответчик, ругалась, а также указала, что вечером 07.06.2022 истица самостоятельно управляла автомашиной, приехала на заправку, где работает ее мать, и устроила там скандал.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, подтвердивших то, что истица 07.06.2022 в вечернее время управляя автомашиной, приехала в ... на заправочную станцию, где работает мать ответчицы, при этом она не выглядела болезненной, ее внешний вид был обычным, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2022 в подъезде ... ответчица распылила в лицо истице ФИО1 перцовый газ из баллончика, причинив ей химический ожог глаз и лица легкой степени, которые не причинили вреда здоровью истицы.

Из заключения эксперта ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" № от хх.хх.хх г. следует, что у ФИО1 установлен химический ожог легкой степени глаз, лица, квалифицированные как не причинившие вред здоровью.

Указанные обстоятельства, а также вина ответчика ФИО5 в нанесении ФИО1 повреждений, причинивших физическую боль, подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 27.07.2022 по делу N 5-1500/2022, которым ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 руб.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчицы истице были причинены телесные повреждения, вследствие чего последняя испытывала физические и нравственные страдания.

Учитывая изложенное, требование истца в части компенсации морального вреда за причинение физических страданий является обоснованным.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным образом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью испытывает физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации причиненного истице морального вреда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание обстоятельства происшедшего, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 10 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда судом определен на основании оценки всех обстоятельств в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что она длительное время страдала головной болью, у нее испортилось зрение, она не могла ухаживать за своими несовершеннолетними детьми не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергнуты показаниями свидетелей. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, не являющейся родственником ответчика, судом не установлено, истицей об этом также не заявлено.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Прионежского муниципального района в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Прионежского муниципального района госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Прионежского

районного суда Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 30.11.2022