Решение по делу № 2-489/2023 от 27.01.2023 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-489/2023 (2-9528/2022)

УИД 03RS0003-01-2022-009617-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саитовой С.Ю.,

с участием прокурора Изгиной К.З.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО22 к Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, компенсации морального вреда, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» о признании незаконными и отмене приказом о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, компенсации морального вреда, восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 6 июня 2022 года ФИО8 восстановлена на работе в должности главного специалиста по управлению персоналом в Правовой департамент Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан». С 5 августа 2019 года является работником ответчика согласно трудовому договору №№. Согласно п.1.1 трудового договора истец была принята на работу на должность главного специалиста по управлению персоналом Правовой департамент ответчика, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Истец ознакомлена с должностной инструкцией. Приказом №-ОД от 10 августа 2022 года ФИО8 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение абз.11 п.3.2, п.5.1.9, п.10.2 Правил внутреннего трудового распорядка. В приказе указано, что к нему приложены: докладная записка комиссии от 3 августа 2022 года с материалами на 39 листах, копия трудового договора №№ от 5 августа 2019 года, копия Правил внутреннего трудового распорядка, копия приказа «О создании комиссии» №-ОД от 8 июля 2022 года. При этом с приложенными документами истец не ознакомлена, ознакомлена с приказом №-ОД без приложения 10 августа 2022 года, с приказом не согласна, считает его недостоверным, составленным с целью увольнения истца любым способом, вынесенным с нарушением норм права. Приказ носит дискриминационный характер по отношению к истцу. Истцу не предъявлено требование о предоставлении письменных объяснений по изложенному в приказе обстоятельству (вменяемому ответчиком факту). Истец добросовестно исполняла свои должностные обязанности, ненадлежащего поведения и негативных высказываний в отношении работника охранного предприятия (ООО ЧОО «Центурион Лонге») себе не позволяла. Акт и должностная записка не фиксируют данный факт. В списке документов, приложенных к приказу видеозапись отсутствует. На основании чего ответчик признал истца виновной и выбрал ей дисциплинарное взыскание в приказе не отражено. Далее, приказом №-ОД от 10 августа 2022 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.3.2 (в части обязанности соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка: соблюдать установленную продолжительность рабочего дня), п.5.1.2 и 5.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка. Как указано в приказе, к нему приложены основания его вынесения – докладная записка ФИО9 от 4 августа 2022 года с материалами на 10 листах, копия трудового договора №К-062 от 5 августа 2019 года и копия Правил внутреннего трудового распорядка. Фактически ответчик злоупотребляет правом, третирует истца недобросовестными методами, учинил в отношении истца травлю. Ответчик дискриминирует истца. В том числе после ее восстановления на работе на основании решения суда стал направлять ей приказы об утверждении служебных заданий, тогда как ранее (до восстановления истца на работе судом) в условиях выполнения ею своих должностных обязанностей такой порядок выполнения работы ни ею, ни иными работниками ответчика предусмотрен не был ни обычаями, ни специальными локальными актами ответчика. Заявления и обращения истца с требованиями выполнения решения суда со стороны руководителя принятия не нашли, условия труда только ожесточались, ситуация усугубляется в необратимые последствия по сегодняшний день. Здоровье истца не справляется с уничижением личного достоинства, жестоким обращением с ней на рабочем месте. Приказом №-ОД истцу фактически вменили дисциплинарное взыскание за «отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин», тогда как ФИО8 уведомила работодателя 4 июля 2022 года о том, что посетит ГИТ РБ с целью разрешения сложившейся ситуации для защиты своих прав как работника. Ответчик при оценке уважительности причины отсутствия истца на рабочем месте не счет необходимым учесть тот факт, что ГИТ РБ работает по абсолютно аналогичному временному режиму, который установлен и у ответчика. В связи с этим у истца не было иной возможности посетить ГИТ РБ. Истец была обязана лишь известить о причине отсутствия, что она и сделала. К приказу №-ОД не приложен акт фиксации вменяемого дисциплинарного проступка. Также не приложено уведомление о необходимости представить письменные объяснения либо квитанция о его возможной отправке почтой. Ответчик ссылается на повторное требование объяснений по электронной почте, когда истец находилась в законном очередном отпуске, то есть сам работодатель понимал, что истец не получит указанное требование о даче письменных объяснений, если оно действительное имело место быть. Тем самым не соблюдены требования ст.ст.192-193 ТК РФ. Истцу созданы невыносимые условия труда, она была вынуждена обращаться в ГИТ РБ с заявлением о нарушении ответчиком ее трудовых прав, начиная от существенного изменения должностных обязанностей до существенного изменения локации рабочего места истца, блокирования к рабочим системам, блокирования доступа в сеть Интернет с целью выполнения ею своих трудовых обязанностей. В первый ее рабочий день после восстановления на работе была подвергнута побоям со стороны заместителя руководителя работодателя. Истец постоянно пребывает в эмоциональном стрессе. 6 июня 2022 года вынесен приказ №30-ОД «Об утверждении перечня лиц, имеющих доступ к персональным данным субъектов персональных данных». Истец узнала о приказе, с которым ответчик ее надлежащим образом не ознакомил. При этом данным приказом абсолютно ограничены должностные обязанности истца, умышленно и осознанно создано препятствие для выполнения истцом своих должностных обязанностей, своего функционала, работы в целом. Тогда как ни трудовой договор, ни должностную инструкцию работодатель не изменил, не предложил согласовать какие-либо изменения к ней. Фактически приказом №-ОД ответчик изменил трудовые функции истца. Премиальная часть заработной платы истца за август 2022 года не была выплачена, хотя все остальные работники получили премиальные части в полном размере. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выражается в постоянном стрессе, бессоннице.

Просила суд:

отменить приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» «О дисциплинарном взыскании ФИО8»;

отменить приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечней лиц, имеющих доступ к персональным данным субъектов данных»;

взыскать с Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей;

признать незаконным не начисление и невыплату, соответственно, премиальной части заработной платы ФИО8 в размере недоначисления суммы премиальной части в размере 21 490, 55 рублей и обязать Союз «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» произвести ее доначисление за август 2022 года с компенсацией согласно ст.236 ТК РФ;

взыскать с Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» сумму фактически понесенных судебных расходов.

В уточнении исковых требований ФИО8 указала, что 12 сентября 2022 года она была уволена, заявление об увольнении по собственному желанию ею было написано в состоянии невыносимой безысходности. Ответчик создал невыносимые для истца условия труда, ежедневно дискриминировал ее по отношению к другим сотрудникам. В связи с этим заявление об увольнении истец написала вынужденно, не по желанию и своей воле. Психологическое состояние истца было надорвано ответчиком, истец истощена, обращалась неоднократно к врачам, в ГИТ РБ. После того, как истец написала заявление, ответчик тут же вынес приказ об увольнении, не раздумывая. Также указано, что 7 ноября 2022 года ответчик представил в адрес суда ряд документов – приложение к приказу №69-ОД от 10 августа 2022 года, в числе прочего приказ №55-ОД от 5 июля 2022 года «Об установлении обстоятельств отсутствия работника», но ранее этот докуме6нт не представлялся, к перечне приложений к приказу не значился.

В дополнение к ранее заявленным требованиям просила суд признать незаконным приказ №103-к от 12 сентября 2022 года и восстановить истца на работе, взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, компенсацию за вынужденный прогул в размере 170 771, 32 рубль (по состоянию на 27 января 2023 года).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено на законной основе, факт нарушения трудовой дисциплины подтвержден. Истец добровольно, самостоятельно обратилась с заявлением об увольнении, нарушений трудовых прав ответчиком не допущено, условия труда созданы комфортные, нормальные, как и у других работников, дискриминации не имело место. Поскольку истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, премия ей не начислена.

Свидетель ФИО10 суду показала, что 12 сентября 2022 года ФИО8 принесла заявление об увольнении для регистрации, на ФИО8 не оказывалось давление, чтобы она написала такое заявление. Она находилась в обычном состоянии.

Свидетель ФИО11 суду показала, что с ФИО8 работала с 2019 года, ранее были нормальные отношения, но затем ФИО8 стала агрессивной, хлопала дверью, поднимала на нее руку. ФИО8 самостоятельно писала заявление об увольнении.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО8 пришла на работу 20 мая 2022 года после больничного, ругалась, кричала, двигала мебель. В дальнейшем ФИО8 писала на нее заявление, что якобы, она ударила ФИО8, хотя она ее не трогала. 6 мая ФИО8 была восстановлена на работе и должна была выйти на работу 11 мая 2022 года, но не вышла. Не знали, где она, поэтому направили ей телеграмму. Должностную инструкцию истца не меняли. За период с мая по сентябрь от ФИО8 поступило 47 служебных записок, в том числе, о запрете обработки ее персональных данных.

Свидетель ФИО12 суду показала, что работает в Союзе «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» с 20 января 2022 года, ФИО8 видела по работе два раза, она стояла в приемной и осуществляла видеозапись на телефон, передавала какие-то документы.

Свидетель ФИО13 суду показал, что 12 сентября 2022 года находился в приемной, видел, как ФИО8 передала документы секретарю и ушла. Она находилась в спокойном состоянии.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №К-062, по условиям которого ФИО8 принята на работу в правовой департамент Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» на должность главного специалиста по управлению персоналом, по основному месту работы на неопределенный срок.

Согласно п.п.5.1-5.3 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, за фактически отработанное время (40 часов в неделю) работнику выплачивается должностной оклад в размере 19 500 рублей в месяц, с применением районного коэффициента в размере 15%, а также премиальные вознаграждения в размере и порядке, установленным работодателем и Положением об оплате труда ТПП РБ.

В соответствии с п.п.6.1, 6.2 трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. Установлен следующий режим дня: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы 8 часов, начало работы 09.00 часов, окончание работы 18.00 часов, перерыв для отдыха и питания 1 час (с 13.00 до 14.00 часов).

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 6 мая 2022 года ФИО8 восстановлена в должности главного специалиста по управлению персоналом в правовой департамент Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан»; отменены приказы №-КА от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, №-КА от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, №-КА от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п.5. ч.1 ст.81 ТК РФ.

6 июня 2022 года издан приказ №№-ОД «Об утверждении перечней лиц, имеющих доступ к персональным данным субъектов персональных данных», которым регламентирован круг лиц и порядок доступа к персональным данным непосредственных подчиненных отделов Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан».

Приказ издан в соответствии с Положением о защите персональных данных работников Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» во исполнение требований ст.22.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных».

Установление разрешительной системы допуска к персональным данным является одной из ограничивающих мер, гарантирующих сохранение конфиденциальности персональных данных. перечни лиц, имеющих доступ к различным категориям персональных данных определяются работодателем самостоятельно.

Принимая во внимание, что трудовая функция истца данным приказом не определяется, приказом не возложена на истца иная работа, не предусмотренная должностными обязанностями, исполнению трудовых обязанностей приказ не препятствует, доказательства обратного материалы дела не содержит, суд приходит к выводу, что вынесенный приказ не нарушает трудовые права истца.

Ввиду изложенного оснований для отмены приказа №-ОД от 6 июня 2022 года суд не усматривает.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказом №-ОД от 10 августа 2022 года ФИО8 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение абз.11 п.3.2, п.5.1.9, п.10.2 Правил внутреннего трудового распорядка. ФИО8 ознакомлена с приказом 10 августа 22022 года.

В приложении к приказу указано: докладная записка комиссии от 3 августа 2022 года с материалами на 39 листах, копия трудового договора №К№ от 5 августа 2019 года, копия Правил внутреннего трудового распорядка, копия приказа «О создании комиссии» №-ОД от 8 июля 2022 года.

Из приказа следует, что в связи с поступлением письма ООО ЧОО «Центурион Лонге» от 8 июля 2022 года о ненадлежащем поведении главного специалиста по управлению персоналом ФИО8, допущенном 4 июля 2022 года, по результатам проверки, проведенной комиссией согласно приказа №56-ОД от 8 июля 2022 года, установлено, что 4 июля 2022 года в 08.50 часов ФИО8 допущено ненадлежащее поведение, которое выразилось в следующем: негативные высказывания в адрес работника ООО ЧОО «Центурион Лонге», выполнявшего свои служебные обязанности, воспринятые им как оскорбление, что нарушает абз.11 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка. В связи с этим от ООО ЧОО «Центурион Лонге» в адрес ТПП РБ поступило негативное письмо. Указано, что затем ФИО8 прошла на территорию ТПП РБ, ходила по коридорам, вела видеосъемку, громко разговаривала, отвлекая других сотрудников, грубила сотрудникам других организаций, расположенных в здании, чем нанесла ущерб деловой репутации ТПП РБ в глазах третьих лиц, подорвала авторитет ТПП РБ в глазах организаций, являющихся членами Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан». В кабинете Президента ТПП РБ ФИО14 (после 11 часов) ФИО8 в течение длительного времени разговаривала на повышенных тонах с руководителем ТПП РБ, перебивала его, игнорировала указания пройти на свое рабочее место, требовала от вице-президента ФИО5 к ней не приближаться. Также высказывала разного рода требования о передаче ей документов, содержащих персональные данные работников и являющихся документами строгой отчетности. Фактический отказ ФИО8 пройти на свое рабочее место привел к вызову полиции, что также сказалось негативно на рабочей обстановке в ТПП РБ. Позднее на своем рабочем месте в кабинете №7 ФИО8 отказалась от подписания документов об ознакомлении с локальными нормативными актами ТПП РБ, в которые были внесены изменения в период ее отсутствия (Положение о персональных данных), приказами об определении уровня допуска к персональным данным, о служебном задании ФИО8. При этом продолжала разговаривать с окружающими на чрезмерно повышенных тонах, перебивала, позволяла себе оскорбительные и пренебрежительные высказывания, нарушала общепринятые нормы делового общения.

Приказом от 8 июля 2022 года №-ОД создана комиссия по оценке действий и поведения главного специалиста по управлению персоналом Правового департамента ФИО8, совершенных 4 июля 2022 года с 08.50 часов до 13.00 часов.

Приведенные в приказе сведения изложены в докладной записке комиссии в составе вице-президента ФИО15, ведущего специалиста департамента международного и межрегионального сотрудничества ФИО16, ведущего системного администратора департамента организационного обеспечения и коммуникаций ФИО17 от 3 августа 2022 года.

Согласно п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан выполнять все указания работодателя, связанные с трудовой деятельностью работника, а также приказы, распоряжения, инструкции и иные локальные нормативные акты ТПП РБ.

В соответствии с абз.11 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан проявлять вежливость, внимательность и тактичность в отношении с коллегами, клиентами, партнерами, соблюдать деловую этику.

Согласно п.10.2 Правил работники независимо от должностного положения обязаны проявлять вежливость, уважение, терпимость в отношениях между собой.

В соответствии с п.5.1.9 Правил внутреннего трудового распорядка Правила поведения и внешнего вида работников приведен в Приложениях №, №, которые являются неотъемлемой частью настоящих Правил.

Абзацем 3 Правил поведения работника предусмотрено, что работникам необходимо быть вежливыми при общении с коллегами, соблюдать этику делового общения.

В соответствии с абзацем 14 Правил поведения работника запрещается в рабочее время негативно отзываться об ТПП РБ и его работниках (Приложение 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка).21 июля 2022 года ФИО8 почтовым отправлением направлено уведомление №-ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить объяснение по факту ненадлежащего поведения 4 июля 2022 года. Доказательств направления уведомления материалы дела не содержат.

1 августа 2022 года ФИО8 представлена объяснительная записка вх.№, в которой она отрицала нарушение трудовой дисциплины и этики делового общения, ссылаясь на предвзятость к ней и дискриминацию со стороны руководства и работников ответчика.

Суд не усматривает оснований согласиться с выводами ответчика, изложенными в приказе №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка на события, имевшие место в 08.50 часов 4 июля 2022 года, изложенные в письме ООО ЧОО «Центурион Лонге», не образуют дисциплинарный проступок, поскольку рабочий день истца начинается в 09.00 часов, что следует из трудового договора.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ от 26 июля 2022 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, отраженное в приказе, отменено решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 25 ноября 2022 года.

Служебная записка ФИО5 носит общий характер и свидетельствует о несогласии ФИО8 с позицией работодателя, изложением последней своих доводов при личной беседе, критики руководства ответчика. Кроме того, события, предшествующие 4 июля 2022 года указывают на наличие между ФИО8 и ФИО5 взаимной неприязни, ряда имевших место между ними конфликтов.

В объяснении от 15 июля 2022 года ФИО18 указала, что ФИО8 отказалась ей подчиняться как руководителю, при этом материалы дела не содержат доказательств неисполнения истцом поручений, данных ФИО18 в рамках должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и инструкцией.

Письмо КП РБ Комбинат питания г.Уфа о том, что ФИО8 некорректно ведет себя, громко разговаривает по телефону в коридоре цокольного этажа, в котором расположена столовая, не содержит исходящей даты, номер, а также даты события, о котором сообщено, соответственно не может быть признано относящимся к приказу №-ОД от 10 августа 2022 года.

Ввиду изложенного, учитывая противоречия в позиции истца и ответчика относительно событий, имевших место 4 июля 2022 года, доводы истца о том, что работодатель ее дискриминирует, отсутствие объективных доказательств, позволяющих усмотреть в действиях истца нарушение абз.11 п.3.2, п.5.1.9, п.10.2 Правил внутреннего трудового распорядка (видеозапись, аудиозапись и пр.), суд приходит к выводу, что работодателем не доказан факт совершения истцом совокупности действий, образующих состав дисциплинарный проступок.

Кроме того, доказательства вручения истцу уведомления о даче объяснения по данному факту материалы дела не содержат, что не позволяет суду сделать вывод о соблюдении ответчиком требований ст.193 ТК РФ, а именно, что у истца объяснение запрошено заблаговременно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к заключению, что приказ №-ОД от 10 августа 2022 года подлежит отмене.

Приказом №-ОД от 10 августа 2022 года ФИО8 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.3.2 (в части обязанности соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка: соблюдать установленную продолжительность рабочего дня), п.5.1.2, п.5.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка.

В приложении к приказу указано: докладная записка ФИО9 от 4 августа 2022 года с материалами на 10 листах; копия трудового договора №№ от 5 августа 2019 года, копия Правил внутреннего трудового распорядка.

Из приказа следует, что 4 июля 2022 года вице-президентом ФИО5 зафиксирован факт отсутствия ФИО8 на рабочем месте с 15.04 часов до 18.00 часов, что изложено в служебной записке от 5 июля 2022 года.

Из докладной записки ФИО9 от 4 августа 2022 года следует, что 4 июля 2022года в 15 часов от заместителя директора правового департамента ФИО18 поступили сведения, что ФИО8 отсутствует на рабочем месте, в 15.04 часов данный факт зафиксирован комиссией, составлен акт об отсутствии на рабочем месте с 15.04 до 18.00 часов.

Составленный 4 июля 2022 года акт об отсутствии на работе №-ДД.ММ.ГГГГ подписан вице-президентом ФИО5, зам.директора правового департамента ФИО18, гл.специалистом по кадрам ФИО9, ведущим консультантом ФИО11.

5 июля 2022 года ФИО8 направлено уведомление № о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменного объяснения нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в течение 2 часов 56 минут с 15.04 до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 представлена объяснительная, из которой следует, что она отсутствовала на рабочем месте в связи с тем, что уехала в Госинспекцию труда РБ для защиты своих прав вследствие неправомерных действий ТПП РБ и невыполнения судебного решения о восстановлении ее на работе.

В журнале учета входящей корреспонденции зарегистрировано «уведомление» ФИО2 (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что она считает необходимым подать жалобу, в Госинспекции труда РБ планирует находиться необходимое для разрешения ситуации время.

В соответствии с п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка: вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего дня, эффективно использовать время отсутствия на работе.

Суд, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Как показало изучение представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте ввиду обращения в ГИТ РБ за защитой трудовых прав, при этом предварительно уведомила об этом руководителя, что подтверждается отметкой в журнале учета входящей корреспонденции. Указанную причину отсутствия на рабочем месте суд расценивает как уважительную, поскольку наличие противоречий в позиции работника и работодателя ДД.ММ.ГГГГ нашло подтверждение в судебном заседании, обращение в ГИТ РБ с оспариванием действий работодателя является правом работника, уведомление истца об отсутствии на рабочем месте оставлено ответчиком без разрешения, отрицательная резолюция на уведомление не наложена.

Выбор способа обращения в Госинстпекцию труда РБ письменно либо лично для получения устной консультации лежит на работнике. Учитывая, что график работы истца и график работы ГИТ РБ совпадают, истец не имела иной возможности посетить ГИТ РБ кроме как в рабочее время. Ответчиком не представлено данных свидетельствующих о невозможности дачи разрешения истцу на посещение ГИП РБ в заявленный в уведомлении день, о том, что отсутствие истца на рабочем месте по этой причине повлекло негативные последствия для работодателя.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО2 о признании незаконными приказом о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказов №-ОД, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Учитывая необоснованность примененных к истцу на основании приказов №-ОД, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий, суд соглашается с требованиями ФИО2 о незаконности невыплаты премиальной части заработной платы за август 2022 года.

Согласно п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд.

Пунктом 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В силу п.6.7 Правил внутреннего трудового распорядка работодатель может поощрить работников за соблюдение трудовой дисциплины и качественное исполнение трудовых обязанностей.

В соответствии с п.п.6.6.2, 6.6.3, 6.6.4 Положения об оплате труда Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К, ежемесячно не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, руководитель структурного подразделения обязан предоставить служебную записку о премировании, где указывает размер премии по каждому работнику отдела.

Окончательное решение вопроса о выплате текущей премии принимается Президентом ТПП РБ.

Утвержденные Президентом ТПП РБ приказы о поощрении работников передаются в бухгалтерию не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным для начисления премии.

В соответствии с Положением об оплате труда оплата труда включает в себя заработную плату, состоящую из должностного оклада, доплат компенсационного характера, премий и иных социальных выплат (п.2.2 Положения). Премия относится к переменной части заработной платы, является выплатой стимулирующего характера и направлена на усиление материальной заинтересованности и повышении ответственности работников.

Премия начисляется работнику с учетом показателей премирования (п.6.6.6 Положения).

При надлежащем качестве исполнения должностных обязанностей показатель премирования равен 100% от оклада работника (п.6.5.1 Положения).

При ненадлежащем качестве исполнения должностных обязанностей работником, согласно перечню оснований, указанных в Приложении №, премия может быть снижена (п.6.5.2 Положения).

Принимая во внимание, что премия истцу не выплачена в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности однако настоящим решением суда приказы от ДД.ММ.ГГГГ отменены, оснований для отказа в выплате истцу премии за август 2022 года в размере 21 490, 55 рублей не имеется.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация за нарушение срока выплаты премиальной части заработной платы составляет 1 602, 48 рубля из расчета: (21 490, 55 рублей х (8%х1/150) / 365 дней х 17 дней) + (21 490, 55 рублей х (7,5% х1/150) / 365 х 131 день).

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность произвести доначисление премиальной части заработной платы ФИО2 за август 2022 года в размере 21 490, 55 рублей, выплату процентов за нарушение сроков выплаты премиальной части заработной платы в размере 1 602, 48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, заявление зарегистрировано за вх.№ в 09.28 часов.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с истцом трудовой договор прекращен (расторгнут) на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника, собственному желанию.

С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 17.13 часов.

В соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Как уже было отмечено, в соответствии со ст.80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, до окончания рабочего дня 12 сентября 2022 года ФИО8 имела возможность отозвать заявление об увольнении при наличии такого желания.

Ссылки истца, что на нее оказывалось давление при написании заявления об увольнении, ничем объективно не подтверждены – документально либо свидетельскими показаниями, а потому, по мнению суда, являются несостоятельными.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13 следует, что ФИО8 самостоятельно обратилась с заявлением об увольнении, подала его в приемную, находилась в нормальном состоянии.

Поданное заявление не содержит исправлений и дописок, дата увольнения указана непосредственно истцом, соответственно она располагала информацией о дате прекращения с ней трудового договора, при этом имела возможность любым способом известить работодателя об отзыве заявления, если желала того, плоть до окончания рабочего дня. Оснований полагать, что приказ издан до ознакомления с ним истца (в 17.13 часов), у суда не имеется.

ФИО8 представлено заключение врача невролога от 12 сентября 2022 года, однако, данный документ время приема не содержит, кроме того, положения ст.84 ТК РФ не содержат запрета на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, поскольку, когда написано заявление об увольнении по собственному желанию, инициатива расторжения трудового договора исходит не от работодателя, а от самого работника.

Что касается предусмотренного ст.80 ТК РФ двухнедельного срока для предупреждения работником о предстоящем увольнении, при наличии соглашения между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения указанного срока.

Таким образом, если истец указала в заявлении об увольнении более раннюю дату расторжения трудового договора и работодатель согласился с такой датой, то руководитель может быть уволен в указанный в заявлении срок.

Исходя из изложенного, судом установлено, что ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Копия приказа об увольнении вручена истцу 12 сентября 2022 года, исковые требования о восстановлении на работе заявлены 12 октября 2022 года, то есть в месячный срок со дня ознакомления с приказом (том 1 л.д. 50). С учетом изложенного, срок обращения в суд истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к отмене оспариваемого приказа об увольнении и восстановлении истца на работе, исковые требования ФИО8 в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от требования о восстановлении на работе, в их удовлетворении также следует отказать.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что в результате неправомерных действий работодателя истец привлечена к дисциплинарной ответственности, ей не выплачена премиальная часть заработной платы, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца в компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей, учитывая при этом требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 ФИО23 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ президента Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» от 10 августа 2022 года № 68-ОД «О дисциплинарном взыскании ФИО8».

Признать незаконным и отменить приказ президента Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» от 10 августа 2022 года № 69-ОД «О дисциплинарном взыскании ФИО8».

Обязать Союз «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» (ИНН №) произвести доначисление премиальной части заработной платы ФИО7 ФИО24 (ИНН №) за август 2022 года в размере 21 490,55 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты премиальной части заработной платы в размере 1 602,48 руб.

Взыскать с Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» в пользу ФИО7 ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 об отмене приказа президента Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» от 6 июня 2022 года № 30-ОД «Об утверждении перечня лиц, имеющих доступ к персональным данным субъектов персональных данных», восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, остальной части компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Искандарова

Мотивированное решение суда составлено 3 февраля 2023 года.