Судья Чулкова И.В. УИД 39RS0010-01-2022-000870-57
дело №2-1224/2022
материал №13-436/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4166/2023
18 июля 2023 года г. Калининград
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Мариной С.В.
при ведении протоколапомощником судьи
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 мая 2023 года по заявлению ФИО4 о предоставлении отсрочки исполнения решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-1224/2022 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 сентября 2022 года удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняты с регистрационного учета по данному адресу, и выселены ФИО4, ФИО5, ФИО6 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 марта 2023 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 сентября 2022 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ФИО4 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 сентября 2022 года до фактического исполнения ФИО2 решения Московского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-6/2023. В обоснование данного заявления ФИО4 указала, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, является единственным жилым помещением, в котором она имеет реальную возможность проживать, поскольку у нее отсутствует доступ в принадлежащую ей на праве долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>, сособственником которой также является ФИО2 Находящееся в ее собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, не пригодно для проживания, поскольку находится в состоянии «серый ключ», при этом финансовой возможности произвести в нем ремонт не имеется, так как она ежемесячно несет расходы по ипотеке.
Кроме того, решением Московского районного суда г.Калининграда от 16 февраля 2023 года, вынесенного по делу №2-6/2023, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 3 075 821,46 руб., расходы по оплате пошлины в размере 9 328 руб., всего взыскано 3 085 149,46 руб. Данная присужденная ко взысканию денежная сумма является значительной и позволит обеспечить ее жилым помещением, пригодным для проживания.
При этом заявитель полагает, что предоставлением отсрочки права истца не будут нарушены, так как ФИО2 фактически не нуждается в пользовании спорным жилым домом, так как не проживает в нем с 1999 года, обеспечен жильем.
Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 мая 2022 года заявление ФИО4 удовлетворено частично, ФИО4 предоставлена отсрочка исполнения решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 сентября 2022 года в части выселения из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на два месяца, то есть до 05 июля 2023 года. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит вынесенное по делу определение суда отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО4
Выражает несогласие с выводами суда о наличии исключительных обстоятельств для предоставления ФИО4 отсрочки исполнения решения суда в части ее выселения из занимаемого жилого помещения.
Считает, что изложенные ФИО4 в обоснование заявления доводы не соответствуют действительности и не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Указывает, что заявитель имеет доступ в принадлежащее ей на праве долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также учетом ее имущественного и финансового положения она, по мнению апеллянта, имеет возможность заключить договор найма иного жилого помещения.
Обращает внимание на то, что решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 сентября 2022 года в течение длительного периода времени ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем в настоящее время решение обращено к принудительному исполнению и в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является ее выселение из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно статье 203 ГПК суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу положений статьи 434 ГПК РФ, части 1 статьи 37 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Разрешая заявление ФИО4 о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, баланс интересов должника и взыскателя, исходя из принципов равенства участников гражданских правоотношений, а так же разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для частичного удовлетворении ходатайства и предоставления отсрочки исполнения решения суда до 05 июля 2023 года.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, подробно изложенными в оспариваемом определении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны без нарушения норм материального или процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.
Изложенные в частной жалобе доводы истца основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В данном случае, основания для предоставления ФИО4 отсрочки исполнения решения решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 сентября 2022 года объективно установлены, период отсрочки исполнения решения, установленный судом, не является значительным и на дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции уже истек.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке выводов суда.
Таким образом, частная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения судом не допущено.
Определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 мая 2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 года.
Судья