Дело № 2а-3538/2023
25RS0010-01-2023-005005-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» октября 2023 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения.
В обосновании иска указано, что взыскатель ПАО КБ «Восточный» внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица, путем реорганизации в форме присоединения. На официальном сайте указано, с 14 февраля 2022 ПАО «Совкомбанк» стал правопреемником ПАО КБ «Восточный».
Истец обращалась к ответчику с заявлением о закрытии исполнительного производства, так как в исполнительном производстве взыскатель и адрес взыскателя не соответствуют записи в исполнительном листе, но приставом было отказано в удовлетворении ходатайства.
14 августа 2023 года ФИО1 получила справку из ПАО «Совкомбанк», в которой указано, что срочные обязательства финансового характера – отсутствуют. Следовательно, задолженность по кредитам перед правопреемником ПАО КБ «Восточный» - ПАО «Совкомбанк» отсутствуют, значить исполнительное производство должно быть окончено. Кроме того, задолженность отсутствовала у истца и на дату открытия исполнительного производства №-ИП от 31 января 2022 года.
Постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно, так как предъявлено с нарушением сроков к исполнению, указан ненадлежащий взыскатель, денежные средства переводятся на реквизиты неустановленных лиц.
Из базы ФССП исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство №-СД и возбуждение исполнительного производства №-ИП от 31 января 2022 года нарушают все права взыскателей.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП пол НГО ФИО2, выразившееся в отказах окончания исполнительного производства на основании нарушений ст. 13 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Признать незаконным и отменить постановление о возбуждение исполнительного производства №-ИП от 31 января 2023 года, вынесенного судебным приставом ОСП пол НГО ФИО2, на основании исполнительного листа от 17 ноября 2019 года ФС №, выданного Находкинским городским судом.
Административный истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказной корреспонденцией. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В письменном отзыве указано, что в ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю поступил исполнительный документ № от 26 февраля 2019 года, выданный Находкинским городским судом о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» в размере 135 417,98 рублей. 31 января 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, данное постановление направлено должнику. Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В результате полученных ответов установлено, что за должником не зарегистрирован объект недвижимого имущества.
В ходе ответов установлено, наличие расчетных счетов в ПАО «Сбербанк», ОАО АКБ «Приморье». В данные организации были направлены постановления об обращении взыскания денежных средств. В результате исполнения, денежные средства поступили частично в размере 17 446,68 рублей.
В настоящее время в ОСП по НГО на исполнении находятся три исполнительных производств, которые были объединены в сводное исполнительное производство.
Доводы истца об окончании исполнительного производства не могут быть приняты приставом, так как административным истцом не представлены документы об отсутствии задолженности.
Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив заявленные требования, исследовав представленные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено и из материалов дела усматривается, что в ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю поступил исполнительный документ № от 26 февраля 2019 года, выданный Находкинским городским судом о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» в размере 135 417,98 рублей.
31 января 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику.
Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы истца о ненадлежащем взыскателе, были предметом рассмотрения и изложены в решении Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №.
07 августа 2023 года приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), где разъяснено, что исполнительное производство №-ИП может быть приостановлено только судом. Данное постановление соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Учитывая, что административный истец является должником в исполнительном производстве и в соответствии с исполнительным документом обязан выплатить взыскателю денежные средства, а судебный пристав-исполнитель в целях реализации задач исполнительного производства обязан совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, принять меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, суд приходит к выводу о том, что не окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по истечении установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срока не может быть расценено как незаконное бездействие должностного лица службы судебных приставов и не повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, чего им не сделано.
Кроме того административный истец, реализуя свои права по исполнительному производству, не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и снять копии с необходимых документов.
При этом административным истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что взыскание сумм по исполнительному производству повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для должника или нарушение его прав.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Таким образом, судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействий), а так же понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.
В рамках рассмотрения настоящего административного дела отсутствует какая либо возможность восстановления нарушенного права в результате отмены оспариваемых постановлений.
Анализируя приведенные нормы права, обстоятельства настоящего административного дела отсутствует способ восстановления нарушенного права истца, следовательно оснований для удовлетворения административного иска в данной части и признании незаконными постановлений СПИ ОСП по НГО о возбуждении исполнительных производств у суда не имеется.
Сами по себе требования о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не могут привести к восстановлению прав и законных интересов административного истца. Административное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения, действия (бездействия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействиями), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).
При таких обстоятельствах, и учитывая, что истица не лишена возможности защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Кроме того, ФИО1 пропустила срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением без уважительных причин.
Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Из приведенных законоположений следует, что суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.
При этом пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно положениям ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение сроков обращения в суд.
Согласно ч. 3 ст. 219, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
ФИО1 не привела ни одного довода уважительности причин пропуска срока подачи административного иска в суд, в части требования о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 января 2022 года №-ИП.
В Находкинский городской суд с данным административным иском ФИО1 обратилась 15 августа 2023, то есть с пропуском установленного законом 10-ти дневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, так как с требованием о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП истица ранее обращалась 21 апреля 2022 года по делу №, следовательно суд приходит к выводу, что ей с апреля 2022 года было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. Вышестоящему должностному лицу судебных приставов ФИО1 не обращалась
Доказательств о том, что административный истец позже указанной даты узнал о принятии постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалы дела не представлено.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Л. Жила
.