Дело № 2-239/2023 (2-6028/2022)

УИД: 56RS0N-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 января 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным Р.А., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя УСДХ администрации г.Оренбурга ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении вреда,

установил:

ФИО3 обратился с названным иском, указав, что ... произошло ДТП у ... с участием автомобилей: «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 В результате автомобили получили механические повреждения. При движении водитель ФИО4 руководствовался дорожным знаком «главная дорога», водитель ФИО5 при отсутствии у него дорожного знака «уступите дорогу» руководствовался правилами проезда перекрестке равнозначных дорог, уступая дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения спора, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 246 680,73 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта - 7000 руб., по уплате государственной пошлины - 5383 руб.

Определением суда от 26 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, представители третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, на них настаивала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что ущерб причинён вследствие нарушений со стороны водителя, не предпринявшего мер во избежание аварийной ситуации, кроме того оспаривала соответствие повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП и сумму заявленного ущерба, ходатайствовала о назначении экспертизы.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п.9 ст.5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст.6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года №685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно п.2 ст.9 Устава г.Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 года, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с п.2.11 Положения, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие у дома ... при столкновении автомобилей: «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО3 «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5

Сотрудниками ГИБДД на месте события собран административный материал. Выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде отсутствия дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», что подтверждено рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ...» ИВВ от ....

Согласно требованиям пункта 6.2.1. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Знаки по требованиям пункта 6.2.3., отсутствующие по причине их утраты должны быть установлены в сроки до 2 суток.

Как следует из рапорта должностного лица ОГИБДД ...» о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по ул.Заречная – ул.Центральная г.Оренбурга дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» отсутствует, что не оспорено ответчиком.

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления ответчиком также не оспорен, доказательств, подтверждающих, что отсутствие знака на дороге обусловлено обстоятельствами, исключающими ответственность Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, с его стороны не представлено, также как и сведений об отсутствии знака сроком менее 2 суток, исходя из того, что его обязательное присутствие связано с наличием на перекрестке знака приоритета 2.1 «Главная дорога».

Так в соответствии с п. 5.3.6 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия обусловленного столкновением на перекрестке двух транспортных средств по причине необустроенности перекрестка надлежащими дорожными знаками лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2018).

Доказательства, подтверждающие нарушением водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги. Дорога не соответствует требованиям, обеспечивающим безопасность для движения автомобилей.

Согласно дополнению к схеме места совершения административного правонарушения от 19 июня 2022 года, составленному должностным лицом МУ ...» и удостоверенному подписями водителей автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак ... ... ФИО4 и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ... ФИО5, автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения переднего бампера с госномером, решетки радиатора, обеих фар, передних крыльев, капота, передней панели кузова, левой передней двери, зафиксирована течь жидкости.

В соответствии экспертным заключением N от ... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., составленным ИП КДГ по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) определена в размере 218 311,77 руб., с учетом износа – 185 955,53 руб.

По причине несогласия ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга с заключением проведенной истцом самостоятельно экспертизой и заявления им ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, с постановкой, в том числе вопроса о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «...» ПАЮ

По ходатайству эксперта ПАЮ для разрешения поставленного по ходатайству ответчика вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля марки «Lada 219170», государственный регистрационный знак ... ..., технической возможностью избежать столкновения с автомобилем маки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак О ... при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., к участию в проведении экспертизы привлечен эксперт ООО «...» ХРХ, имеющий необходимую квалификацию по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия».

Согласно проведенной на основании определения суда судебной экспертизе, результаты которой отражены в заключении эксперта N от ..., водитель автомобиля марки «Lada 219170», государственный регистрационный знак ... ..., не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем маки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак ... при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....

Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения облицовки переднего бампера, заглушки левой противотуманной фары, переднего номерного знака, решетки переднего бампера, правой блок-фары, левой блок-фары, капота, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, передней эмблемы производителя, правой и левой петель капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, переднего левого подкрылка, трубопровода кондиционера, звукового сигнала, рамки радиатора в сборе, усилителя переднего бампера, нижней защиты двигателя, защитной сетки решетки переднего бампера, нижней поперечины рамки радиатора, бачка омывателя, расширительного бачка, усилителя брызговика переднего левого крыла, усилителя брызговика переднего правого крыла, переднего правого лонжерона, переднего левого лонжерона, замка капота, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения в боре с кожухом, корпуса воздушного фильтра в сборе, патрубка воздушного фильтра, стартера, отводящего шланга радиатора, аккумуляторной батареи и нарушение геометрии передней части кузова на автомобиле истца, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... у ....

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитана экспертом в размере 246 680,73 руб.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта N от ... ООО «...», поскольку оно является более полным и подробным, имеющим ответы на дополнительно поставленные судом вопросы, основанном на представленных в полном объеме документах и материалах, отражающих полную картину механических повреждений автомобиля, кроме того эксперты, ее проводившие, являются специалистами в области независимой технической экспертизы транспортных средств и оценки, имеют необходимый опыт и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому суд принимает за основу именно данное заключение эксперта.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта в сумме 246 680,73 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ответчиком представлены этому доказательства.

При этом суд соглашается, что расходы истца по оплате услуг ИП КДГ по составлению заключения N от ... связаны с рассмотрением настоящего дела и для истца являлись необходимыми, понесены с целью определения размера ущерба, акт осмотра, составленный ИП КДГ, использован экспертом ПАЮ при проведении судебной экспертизы, в связи с чем, истец имеет право на возмещение судебных расходов по проведению досудебной оценки ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов на оплату ИП КДГ услуг по оценке ущерба по определению рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля истцом представлены договор N от ..., акт экспертного исследования N от ..., акт приемки работ N от ..., квитанция к приходному кассовому ордеру N от ..., свидетельствующие о несении истцом расходов в размере 7000 руб.

Указанные документально подтвержденные расходы подлежат возмещению ответчиком УСДХ администрации г.Оренбурга в заявленном размере 7000 руб.

Представленным в материалы дела чеком от ... подтверждены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5383 руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлины уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, следовательно, при удовлетворении исковых требований на сумму 246 680,73 руб., размер государственной пошлины составляет 5666,81 руб.

Уплаченная истцом сумма в размере 5383 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в то время как в оставшейся части в размере 283,81 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга в доход бюджета муниципального образования г. Оренбурга

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 августа 2022 года оплата услуг эксперта возложена на ответчика. Оплата экспертизы сторонами не произведена.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положения ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие эксперта провести экспертизу без предварительной оплаты, подлежат применению в совокупности с ч.3 ст.37 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на вознаграждение за труд.

Представляя заключение судебной экспертизы, эксперт одновременно обратился с ходатайством об обеспечении оплаты экспертизы в размере 49 000 руб., представив счет на оплату от ... N, выставленный ответчику УСДХ администрации г. Оренбурга.

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование итоговых выводов об удовлетворении требований истца, в пользу ООО «...» с ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 49000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (...) о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 246 680,73 руб., расходов по оценке ущерба – 7000 руб., по уплате государственной пошлины – 5383 руб.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН <***>) 49 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в доход бюджета муниципального образования г. Оренбурга 283,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 7 февраля 2023 года.

Судья: ...

...

...

...

...