Дело № 2-66/2023 (2-902/2022)
УИД 56RS0015-01-2022-001875-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кувандык 18 января 2023 года
Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Новиковой И.М.,
при секретаре Браиловой Л.А.,
с участием представителя истца адвоката Гражданкиной М.М., действующей на основании ордера, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 15 февраля 2022 года в г. Кувандыке произошло ДТП с участием водителя ФИО1, который управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № допустил наезд на его припаркованный автомобиль <данные изъяты> гос. номер № В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. номер № получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого фонаря. Согласно экспертному заключению ООО "Центр Экспертизы и Оценки" от 20.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 73190 руб. 56 коп. Ответственность водителя ФИО1 не была застрахована договором ОСАГО в страховой компании. Изначально они с ответчиком договаривались, что он будет выплачивать ущерб в рассрочку ежемесячно по 3000 рублей, с марта по сентябрь ФИО1 выплатил 21 000 рублей. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму 52 190 рублей 56 копеек, а также судебные расходы: стоимость отчета об оценке автомобиля 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1765 рублей 70 копеек.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в письменном заявлении ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.
Представитель истца адвокат Гражданкина М.М. исковые требования поддержала полностью, по доводам в нем изложенным.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью, возражений не имел.
Факт признания иска ответчиком занесен в протокол судебного заседания и подписан ФИО1
Судом ФИО1 разъяснены последствия признания иска.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд считает, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, поэтому может быть принят судом. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По делу установлено, что 15 февраля 2022 года на ул. Школьная в районе дома № 2 г. Кувандыка произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и припаркованного автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО1 который управлял транспортным средством — <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, данные факты подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами. Также в расписке от 17.02.2022 года ФИО1 признает свою вину в ДТП и обязуется возместить причиненный вред.
Ответственность водителя ФИО1 не была застрахована договором ОСАГО в страховой компании.
Расписками от 31.03.2022, 29.04.2022, 27.05.2022, 24.06.2022, 29.07.2022, 26.08.2022, 30.09.2022 подтверждается, что ФИО1 выплатил ФИО2 в счет возмещения ущерба 21000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр Экспертизы и Оценки" от 20.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 73190 руб. 56 коп.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, приходит к выводу, что в ходе судебного заседания было установлено, автомобилю истца причинен вред, виновником ДТП является ФИО1, размере причиненного ущерба составляет 73190 руб. 56 коп., сумма выплаченного ущерба 21000 рублей, в связи с чем ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере 52190 руб. 56 коп.. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решение состоялось в пользу истца ФИО2 Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1765 руб. 70 копеек.
За составление экспертного заключения истец заплатил ООО "Центр Экспертизы и Оценки" 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20 июля 2022 года. Указанную денежную сумму нужно взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены юридические услуги представителя в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 14 декабря 2022 года. Представитель истца Гражданкина М.М. консультировала истца, готовила исковое заявление, делала запросы в ГИБДД, участвовала в 1 судебном заседании, поэтому с учетом объема, оказанных услуг, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 суд удовлетворяет в полном объеме, то расходы истца по оплате услуг представителя необходимо взыскать с ответчика ФИО1 в размере 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком ФИО1.
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 52190 (Пятьдесят две тысячи сто девяносто) рублей 56 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек – стоимость отчета об оценке автомобиля,1765 (Одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей 70 копеек - расходы по оплате госпошлины, 10000 (Десять тысяч) рублей – расходы по оплате услуг представителя.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: И.М. Новикова
Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2023 года.
Судья: И.М. Новикова