Решение по делу № 2-10363/2023 от 17.03.2025

16RS0051-01-2023-001207-83

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

3 марта 2025 года дело № 2-29/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Советского районного суда г. Казани по делу <номер изъят> в отношении ФИО8, которая приходится матерью истцу, установлен факт владения на праве собственности земельным участок площадью 23,5 кв.м и гаражом <номер изъят> площадью 20,8 кв.м в гаражно-строительном кооперативе «Жигули».

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата изъята> истцу принадлежит на праве собственности: земельный участок <номер изъят> площадью 14 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>, находящийся в ГСК «Жигули» <адрес изъят>, представленный для индивидуального гаража; гараж <номер изъят>, расположенный в ГСК «Жигули» по <адрес изъят>, состоящий из основного кирпичного строения общей площадью 20,8 кв.м.

В свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что наследодателю указанный гараж принадлежит на праве собственности на основании решения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, вступившего в законную силу <дата изъята>. В решении суда площадь земельного участка указана 23,5 кв.м, а в свидетельстве о праве на наследство по закону площадь земельного участка указана 14 кв.м, при этом площадь самого гаража составляет 20,8 кв.м. В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> от <дата изъята> площадь также указана 14 кв.м, что не соответствует площади самого гаража. Более того, схема земельного участка также указана неверно, а именно в треугольном виде, что не соответствует фактической форме гаража. Согласно отчету кадастрового инженера от <дата изъята> <номер изъят> площадь земельного участка по результатам геодезических измерений составляет 23 кв.м, что соответствует решению суда. Согласно копии землеустроительного дела (инвентарный <номер изъят> от 23 августа 2010 года), копия которого имеется в межевом плане, подготовленного с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес изъят>, площадь земельного участка составляет 23,71 кв.м.

В связи изложенным истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят>, площадью 23,5 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята>, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята> решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении гражданского дела истец ФИО2 ранее заявленные исковые требования поддержала, просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> площадью 23,5 кв.м.

Кроме того в ходе рассмотрения дела истец дополнила заявленные исковые требования, и уточнив их по результатам проведенной судебной землеустроительной <номер изъят>

- установить смежную границу между участками с кадастровыми номерами <номер изъят>;

- установить смежную границу между участками с кадастровыми номерами <номер изъят>73;

- установить смежную границу между участками с кадастровыми номерами <номер изъят>;

- установить смежную границу между участками с кадастровыми номерами <номер изъят>40. Также ФИО2 просит взыскать расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы с ответчика.

Протокольным определением <дата изъята> судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГСК «Жигули», ФИО19 и ФИО3

Протокольным определением <дата изъята> судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>».

Протокольным определением <дата изъята> ФИО3 (собственник земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>86) и ФИО19 (собственник земельного участка с кадастровым номером 16<номер изъят>) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков и освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В последующем протокольным определением <дата изъята> ФИО19, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> был исключен из числа ответчиков по делу как ненадлежащий ответчик, поскольку принадлежащий ему земельный участок не имеет смежных границ за принадлежащим истцу ФИО4 земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО2 об установлении границ земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 22 кв.м, находящийся по адресу <адрес изъят>, <адрес изъят>, принадлежит на праве собственности ФИО3 Указанный земельный участок занят капитальным гаражом с кадастровым номером <номер изъят> площадью 19 кв.м, гараж <номер изъят>, также принадлежащим на праве собственности ФИО3 Принадлежащий ФИО3 гараж выстроен в 1992 году. Являясь членом ГСК «Жигули» по <адрес изъят>, он внес паевой взнос в сумме 170 рублей, выстроил своими силами гараж и в последующем зарегистрировал право на него в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

ФИО1, умерший собственник гаража <номер изъят>, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и строение (гараж) при жизни не регистрировал. Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>85 и <номер изъят> совпадает с границей смежной стены выстроенных на них строений (гаражей) и существуют с 1992 года.

ФИО2 ставит вопрос об установлении границы между участками с кадастровыми номерами <номер изъят> по координатам <номер изъят>.10. Однако с требованиями ФИО2 ФИО3 не согласен. Согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащий ФИО3 подлежал уточнению в связи с наложением границ уточняемого ФИО2 земельного участка. Однако в материалах дела отсутствуют сведения об изменениях в характеристиках (местоположение, площадь), которые будут внесены в ЕГРН о смежном земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>. Межевой план, представленный ФИО2 в разделе «Сведения о средствах измерений» не содержит информации о приборах, использованных при проведении кадастровых работ, данные Свидетельства о проверке прибора, использованного при проведении кадастровых работ. В этой связи, по мнению истца по встречному иску, нельзя считать достоверно установленными сведения о координатах уточняемой границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>

ФИО3 также обратился к кадастровому инженеру ФИО9, которой на основании заключенного <дата изъята> договора осуществлены работы, связанные с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. В результате уточнения границ площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составила 24±2 кв.м.

С учетом изложенного, ФИО3 просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 24 кв.м, находящегося по адресу <адрес изъят>, <адрес изъят>, по следующим координатам:

- смежная граница между участками с кадастровыми номерами <номер изъят> со следующими координатами (<номер изъят>

- смежная граница между участками с кадастровыми номерами <номер изъят>, со следующими координатами (<номер изъят>;

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО10, которая исковые требования ФИО2 с учетом уточнений и дополнений поддержала, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО3 не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО11, которая исковые требования ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> удовлетворено заявление ФИО8 об установлении факта владения имуществом на праве собственности за умершим, решением постановлено: «Считать установленным факт владения на праве собственности земельным участком площадью 23,5 кв.м и гаражом <номер изъят> площадью 20,8 кв.м в ГСК «Жигули» <адрес изъят> за ФИО1, умершим <дата изъята>. Данным решением суда установлено, что умерший не оформил право собственности на гараж и земельный участок в установленном законом порядке. Факт принадлежности вышеуказанного имущества за умершим подтверждается справкой из ГСК «Жигули», кадастровым паспортом земельного участка, техническим паспортом на гараж. Установление факта заявителю – супруге умершего ФИО8 необходимо для получения свидетельства о праве на наследство.

Данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО2 приходится дочерью ФИО1, умершего <дата изъята>.

После смерти ФИО1 нотариусом ФИО12 открыто наследственное дело № А/212-2010, в рамках которого истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе свидетельство <адрес изъят>8, согласно которому наследником после смерти ФИО1 является его дочь ФИО2, в том числе ввиду отказа в ее пользу супруги умершего ФИО8 и дочери умершего ФИО13 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: земельного участка <номер изъят> площадью 14 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>, находящегося в ГСК «Жигули» <адрес изъят>, представленного для индивидуального гаража; гаража <номер изъят>, расположенного в ГСК «Жигули» по <адрес изъят>, состоящего из основного кирпичного строения общей площадью 20,8 кв.м. Установлено, что указанные земельный участок и гараж принадлежат наследодателю на праве собственности на основании решения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят>.

Из представленного свидетельства о праве собственности от <дата изъята> серии 16-АК <номер изъят> следует, что ФИО2 является собственником земельного участка <номер изъят> общей площадью 14 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>, находящегося в ГСК «Жигули» <адрес изъят>, разрешенное использование: индивидуальный гараж.

Из представленного свидетельства о праве собственности от <дата изъята> серии 16-АК <номер изъят> следует, что ФИО2 является собственником гаража <номер изъят>, расположенного в ГСК «Жигули» по <адрес изъят>, общей площадью 20,8 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 14 кв.м по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>. Право собственности зарегистрировано <дата изъята>, номер регистрации <номер изъят>

Истец обратилась в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» с заявлением о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>

Письмом от <дата изъята> в согласовании границ ей было отказано с указанием на то, что заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 14 кв.м. Площадь земельного участка согласно межевому плану превышает площадь данного участка, содержащуюся в правоустанавливающем документе.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>85 площадью 23,5 кв.м в порядке наследования, ФИО2 ссылается на отчет кадастрового инженера от <дата изъята>, согласно которому по результатам геодезических замеров, в ходе камеральных работ была вычислена фактическая площадь земельного участка под существующим гаражом, которая составляет 23 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежат уточнению при межевании, декларированная площадь составляет 14 кв.м.

В данном случае ФИО2, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, просит признать за ней же право собственности в порядке наследования на тот же земельный участок с указанием его площади 23,5 кв.м. При этом ответчиками наличие права собственности у истца не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В данном случае оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 23,5 кв.м судом не усматривается, поскольку на момент разрешения спора такое право за истцом уже зарегистрировано. Несоответствие фактической площади земельного участка правоустанавливающим документам не свидетельствует о необходимости введения в гражданский оборот нового объекта недвижимости. При этом суд обращает внимание, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> возникло у наследодателя (отца истца) на основании решения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят>. На основании указанного решения ФИО2 в последующем было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, послужившее основанием для регистрации за ней права собственности на вышеназванный земельный участок.

Разрешая требования ФИО2 об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было указано выше, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадь которого, согласно правоустанавливающим документам, составляет 14 кв.м. На данном земельном участке расположен также принадлежащий ФИО2 на праве собственности гараж площадью 20,8 кв.м.

С целью уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО14, которой был подготовлен межевой план от <дата изъята>. Из содержащегося в указанном межевом плане заключения кадастрового инженера следует, что уточненная площадь земельного участка составила 23 кв.м, что на 9 кв.м больше площади, указанной в ЕГРН. Площадь по материалам инвентаризации составляет 24 кв.м.

В результате осуществления кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>85 были выявлены пересечения с декларированными границами земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят>. В результате было уточнено описание местоположения частей границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>.

Согласно сведениям из ЕГРН в установленном законом порядке право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> не зарегистрировано. В разделе «особые отметки» правообладателем земельного участка значится ГСК «Жигули».

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> на праве собственности принадлежит ответчику по первоначальному иску истцу по встречному иску ФИО15, что подтверждается полученной по запросу суда выпиской из ЕГРН. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> в установленном законом порядке также ни за кем не зарегистрировано. Сведения об объекте недвижимости – земельном участке – имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Также в разделе «особые отметки» имеются сведения о принадлежности земельного участка на праве постоянного пользования ФИО16

Границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> также в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». В разделе особые отметки правообладателем земельного участка на праве постоянного пользования значится ФИО17

ФИО2 обратилась в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» по вопросу согласования местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. Однако в этом ей было отказано со ссылкой на то, что фактическая площадь занимаемого принадлежащим ей на праве собственности гаражом, не соответствует площади земельного участка, отраженной в правоустанавливающий документах на него.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения а суд с настоящими требованиями об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, ФИО3 предъявлены встречные исковые требования об установлении границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с межевым планом от <дата изъята>, подготовленным кадастровым инженером ФИО9 Из содержащегося в данном межевом плане заключения кадастрового инженера следует, что в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что в отношении координат земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>6 была допущена реестровая ошибка, суть которой заключатся в несоответствии координат имеющихся в базе ЕГРН с фактическими координатами.

С целью разрешения возникшего спора относительно местоположения границ принадлежащих ФИО2 и ФИО18 земельных участков судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Континент».

По результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Континент» суду представлено заключение специалиста <номер изъят>, которым установлено следующее.

На полевом обследовании присутствовали только собственники земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>. К земельным участкам с кадастровыми номерами <номер изъят>, а также объектам капитального строительства, расположенным на них, доступа не было. В связи с этим определить их фактическое местоположение, площадь, а также предоставить каталог координат не представилось возможным. Исследования было проведено только в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, а также в отношении расположенных на них строений.

Контур объекта капитального строения совпадает с границами земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> под ним, проходит по середине смежной с другими объектами капитального строительства стен и со стороны фасада по внешней стороне наружной стены.

Каталог координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, в том числе объекта капитального строительства, с учетом представленных экспертом уточнений, приведены в таблице:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

<номер изъят>

Контур объекта капитального строения совпадает с границами земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> расположенного под ним, проходит по середине смежной с другими объектами капитального строительства стен и со стороны фасада по внешней стороне наружной стены.

Каталог координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в том числе объекта капитального строительства приведены в следующей таблице:

<номер изъят>

Материалы инвентаризации земель, представленные в материалах дела, выполнены в условной системе координат, поэтому сравнить координаты в материалах инвентаризации и фактическое местоположение участков не представляется возможным (отсутствует ключ пересчета координат из условной системы координат в систему координат МСК-16).

При этом эксперт отмечает, что согласно сведениям ЕГРН границы участков с кадастровыми номерами <номер изъят> внесены в ЕГРН с декларированной площадью, следовательно, данные сведения о границах внесены в ЕГРН на основании инвентаризации земель. То есть специалистами Росреестра материалы инвентаризации были пересчитаны в систему МСК-16.

Сведения ЕГРН имеют системное смещение границ в северо-восточном направлении. Размеры земельных участков по фактическим замерам отличаются от замеров, выполненных при проведении инвентаризации. Такое расхождение замеров говорит о том, что были нарушены инструкции по проведению привязки к опорным межевым знакам (смещение), а также неточное определение границ участков (без замеров внутренних стен строений, определения толщины смежных стен, определения смежной границы по середине стены).

Также эксперт отмечает, что согласно материалам инвентаризации участка с кадастровым номером <номер изъят>, данный участок имеет прямоугольную конфигурацию. Площадь участка по материалам инвентаризации составляет 24 кв.м.

Эксперт считает, что при пересчете координат из условной системы координат в МСК-16 произошла техническая ошибка и точка 22603 «слетела». Пересчет производился в разрезе кварталов, поэтому данная ошибка не была своевременно обнаружена.

Из первоначальных правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и расположенный на нем гараж <номер изъят> следует, что согласно справке ГСК «Жигули» ФИО3 владеет на праве собственности гаражом <номер изъят> площадью 19 кв.м (по внутренним измерениям).

Площадь гаража по внутренним измерениям составляет 19,63 кв.м. С округлением – 20 кв.м.

В соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата изъята> № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» допустимая погрешность определения площади: 3,5*Мп/Рвыч.=3,5*0,1а/19=2 кв.м.

То есть площадь гаража по внутренним измерениям 1992 года соответствует фактическим замерам эксперта.

Первоначальным правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> является Государственный акт <номер изъят> с линейными размерами 3,53 x 6,30 и площадью 22 кв.м.

Расхождения по фасаду и задней стороне составляет 22 см (по фактическим границам земельного участка под гаражом).

По правой боковой стороне 22 см, левой — 24 см. (по фактическим границам земельного участка под гаражом).

По правой боковой стороне 11 см, левой – 11 см (по внутренним измерениям гаража), Расхождения по фасаду и задней стороне составляет 10 см (по внутренним измерениям гаража).

То есть внутренние измерения гаража (по его внутреннему периметру) соответствует первоначальному правоустанавливающему документу – Госакту (расхождения составляют <20 см в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата изъята> № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» п. 18).

Исходя из вышеизложенного следует, что при выдаче первоначального документа были некорректно выполнены замеры земельного участка под гаражом, которые заключаются в том, что не были учтены размеры смежных стен и ширина фасадной части гаража, в результате чего, фактический размер земельного участка по его линейным размерам отличается от фактических замеров эксперта.

Согласно справке ГСК «Жигули» (том 2 стр. 29) первоначальным правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> является Государственный акт <номер изъят> с линейными размерами 3,7 x 6,30 площадью 23 кв.м.

Расхождения по фасаду составляют 22 см, по задней стороне 13 см, с правой боковой стороны 24 см, с левой боковой стороны 26 см (по фактическим границам земельного участка под гаражом).

По правой боковой стороне 11 см, левой – 7 см, по фасаду 34 см и задней стороне составляет 25 см (по внутренним измерениям гаража).

И по внутренним измерениям гаража (по его внутреннему периметру) не соответствует первоначальному правоустанавливающему документу – Госакту (расхождения составляют >20 см в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата изъята> № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» п. 18) и по фактическим замерам гаража так же не соответствует Приказу.

В соответствии с тем, что земельные участки под гаражами существуют на местности минимум с 1998 года (время регистрации гос.актов в книге записей) эксперт предлагает установить границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят> по их фактическому местоположению, так как объекты капитального строительства, расположенные на данных участках, прочно связанные с землей и их невозможно передвинуть без урона конструкции.

Каталог координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, в том числе ОКС:

<номер изъят>

Основываясь на выводах судебной экспертизы, принимая во внимание, что ранее границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были, фактические границы земельного участка существуют на местности уже более 15 лет, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, смежные с границами земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> <номер изъят> подлежат установлению по координатам характерных точек согласно заключению судебной экспертизы:

- между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят> по следующим характерным точкам:

<номер изъят>

- между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят> по следующим характерным точкам:

<номер изъят>

- между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят> по следующим характерным точкам:

<номер изъят>

X <номер изъят>

- между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят> по следующим характерным точкам:

<номер изъят>

Следовательно, исковые требования ФИО2 в части установления границ земельного участка, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> подлежат частичному удовлетворению, а именно, в части установления границы принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, смежной с границей принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, по координатам характерных точек согласно заключению судебной экспертизы:

<номер изъят>

При установлении указанной границы земельного участка суд также принимает во внимание, что ранее границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были, в фактических границах земельный участок существует на местности уже более 15 лет.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО2 в части установления границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, смежных с границами земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> поскольку правообладателем указанных земельных участков ФИО2 не является, в связи с чем в ее полномочия не входит согласование их местоположения.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску ФИО3 о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об установлении границ земельного участка, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку требования об установлении границ земельного участка является разновидностью негаторного иска, при помощи которого устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные в неправильном определении в ЕГРН границ земельного участка. Следовательно, требование истца является негаторным, в связи с чем, срок исковой давности на него не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

В силу положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае в ходе рассмотрения дела стороной истца по первоначальному иску ФИО2 с целью разрешения возникших противоречий относительно места расположения границ земельных участков было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

При заявлении ходатайства о назначении экспертизы требования стати 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнены не были, денежные средства для оплаты экспертизы на соответствующий депозитный счет внесены не были.

От экспертной организации ООО «Континент» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 60 000 рублей.

В данном случае следует учесть, что заключение судебной землеустроительной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения суда, данная экспертиза проведена по делу в интересах как истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2, так и в интересах ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 для определения координат характерных точек места расположения границ принадлежащих им земельных участков, в связи с чем, суд полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами ФИО2 и ФИО3 в равных долях, по 30 000 рублей на каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 92 05 <номер изъят>) к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ИНН <***>), Исполнительному комитету муниципального образования <адрес изъят> (<номер изъят> ФИО3 (<номер изъят>) о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и установлении границ земельного участка, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят> по следующим характерным точкам:

<номер изъят>

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят> следующим характерным точкам:

<номер изъят>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) и ФИО3 (<номер изъят>64) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет оплаты за проведенную судебную землеустроительную экспертизы по 30 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани /подпись/ А.А. Глейдман

Копия верна. Судья А.А. Глейдман