№2-3591/2023
04RS0010-01-2022-001863-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 октября 2023 года г. Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего Приходько П.В.,
при секретаре Алешине Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Континент" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Континент» обратился в Иволгинский районный суд Республики Бурятия с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 1668500 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО2, осведомленная в силу занимаемой должности, о нахождении денежных средств на расчетном счете ООО «Континент», под видом исполнения возложенных на нее должностных обязанностей, имея доступ к электронной системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», позволяющей осуществить операции по переводу денежных средств, без ведома собственника ООО «Континент» произвела перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Континент» на расчетный счет ФИО4 в общей сумме 1668500 рублей, тем самым причинила ООО «Континент» имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.11.2019 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. В рамках уголовного дела потерпевшим ООО «Континент» заявлялся гражданский иск на сумму 1668500 рублей, однако производство по исковым требованиям было прекращено, поскольку в отношении истца ООО «Континент» в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности, признанная впоследствии не соответствующей закону решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2020 года.
24.01.2023 года определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия гражданское дело передано по месту регистрации и жительства ответчика ФИО2 в Центральный районный суд г. Красноярска.
Представитель истца ООО «Континент» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).
Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.11.2019 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 169 УК РФ, ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Приговор суда вступил в законную силу 09.12.2019 года.
Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ФИО2, трудоустроенная в ООО «Континент» и исполняющая обязанности по производству расчетов по системе Сбербанк Бизнес Онлайн с применением СМ паролей, отправке налоговой и бухгалтерской отчетности и ответов на требования ИФНС, ПФР, ФСС, Ростат, используя системы СБИС, представлению интересов предприятия по доверенности, имела полномочия по перечислению денежных средств с расчетного счета № № открытого на имя ООО «Континент» в ПАО Сбербанк России, на расчетные счета других хозяйствующих субъектов, с которыми имелись финансово-хозяйственные отношения. 01.06.2015 года ФИО2 были вверены денежные средства, находящиеся на вышеуказанном расчетном счете. ФИО2, осведомленная в силу занимаемой должности, о нахождении денежных средств на расчетном счете ООО «Континент», под видом исполнения возложенных на нее должностных обязанностей, имея доступ к электронной системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», позволяющий осуществить операции по переводу денежных средств, без ведома собственником ООО «Континент» произвела перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Континент» на расчетный счет ФИО8 №№
15.01.2016г. -40000руб., 20.01.2016г. -20000руб., 28.01.2016г. -20000руб.,
01.02.2016г. -30000руб., 10.02.2016г. -35000руб., 15.02.2016г. -2000руб.,
24.02.2016г. -20000руб., 29.02.2016г. -10000руб., 01.03.2016г. -18500руб.,
09.03.2016г. -30000руб., 15.03.2016г. -25000руб., 21.03.2016г. -15000руб.,
24.03.2016г. -15000руб., 25.03.2016г. -5000руб., 28.03.2016г. -10000руб.,
01.04.2016г. -20000руб., 06.04.2016г. -65000руб., 11.04.2016г. -31500руб.,
13.04.2016г. -15000руб., 24.04.2016г. -7000руб., 26.04.2016г. -21000руб.,
28.04.2016г. -21000руб., 10.05.2016г. -45000руб., 16.05.2016г. -30000руб.,
20.05.2016г. -20000руб., 26.05.2016г. -20000руб., 27.05.2016г. -5000руб.,
02.06.2016г. - 15000руб., 06.06.2016г. -110000руб., 09.06.2016г. -30000руб.,
16.06.2016г. -35000руб., 20.06.2016г. -25000руб., 23.06.2016г. -18000руб.,
04.07.2016г. -50000руб., 11.07.2016г. -50000руб., 19.07.2016г. -100000руб.,
25.07.2016г. -50000руб., 09.08.2016г. -50000руб., 12.08.2016г. -30000руб.,
19.08.2016г. -47000руб., 30.08.2016г. -42500руб., 19.09.2016г. -80000руб.,
23.09.2016г. -30000руб., 11.10.2016г. -60000руб., 17.10.2016г. -50000руб.,
07.11.2016г. -55000руб., 15.11.2016г. -30000руб., 28.11.2016г. -55000руб.,
20.12.2016г. - 40000руб.
Таким образом, в период с 15.01.2016 года по 20.12.2016 года ФИО2, используя свое служебное положение, совершила хищение, вверенных ей денежных средств в размере 1668500 рублей, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив ООО «Континент» имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
В приговоре суда содержится указание на то, что производство по гражданскому иску ООО «Континент» прекращено ввиду ликвидации юридического лица, поскольку 11.02.2019 года ООО «Континент» исключено из ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись.
Между тем, 19.10.2020 года решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5737/2020 признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 22.10.2018 № 8407 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Континент» (ОГРН <***>), действия по внесению записи от 11.02.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2192468130325 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Континент» (ОГРН <***>), на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.
Учитывая, что ООО «Континент» предъявлялся гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела, который не был разрешен по существу ввиду внесения не соответствующей закону записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Континент» из ЕГРЮЛ, о чем имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2020 года, суд, руководствуясь п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходит из того, что право на судебную защиту лица, которому причинен материальный ущерб, предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.
С учетом изложенного, поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, а из приговора от 26.11.2019 года усматривается, что непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО2, суд приходит к выводу о возложении на последнюю обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в размере 1668500 рублей.
Размер причиненного истцу ущерба определен вступившим в законную силу приговором, ФИО2 по результатам рассмотрения уголовного дела не обжаловался в апелляционном порядке и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не оспорен. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения названной суммы ущерба, стороной ответчика не приведено, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представлено.
Ссылки на несогласие с выводами о ее виновности в хищении денежных средств в указанном размере, изложенными в приговоре суда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приговор от 26.11.2019 года вступил в законную силу, и ответчиком не обжаловался.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 16542, 50 рублей.
При этом судом разъясняется право истца на возврат уплаченной госпошлины (л.д. 33) в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Континент» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> в пользу ООО «Континент» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 1668500 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16542 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.
Председательствующий П.В. Приходько
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года