Дело № КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2023 г.

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя ответчика ORG FIO,

представителя третьего лица ORG FIO,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO к ORG, ORG о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

FIO обратился в суд с иском к ORG, ORG о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ORG, ORG

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В период следствия он был задержан и помещен в изолятор временного содержания СИЗО-1 г. Владимира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что его заключение под стражу и дальнейшее осуждение было незаконным, поскольку наркотические вещества из разряда «опиаты» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 подлежат контролю в Российской Федерации. То есть до этого Постановления от 30.06.1998 наркотические вещества из разряда «опиаты» не входили в перечень наркотических средств и не подлежали контролю.

Его задержание было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия вышеуказанного постановления Правительства РФ, в этой связи полагает, что его задержание и дальнейшее постановление приговора было незаконным.

Данными действиями ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб. и просит его взыскать с ответчиков в свою пользу.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без его присутствия.

Представитель ответчика ORG в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика ORG возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец содержался под стражей в связи с избранием в отношении него данной меры пресечения. В дальнейшем он был осужден за совершение преступления. Приговор суда вступил в законную силу. Оснований для присуждения в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ORG возражал против удовлетворения иска по тем же основаниям, что и представитель ORG. Указал, что ORG является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом.

Представитель ответчика ORG в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица ORG в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит исключить данное лицо из числа третьих лиц (л.д.28).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного Кодекса.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что FIO был арестован ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № Фрунзенским РОВД г. Владимира, что следует из справки Информационного центра УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ FIO осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда установлено, что FIO ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического вещества в крупном размере (1 шприц с экстракционным опием весом 11 гр).

Согласно сообщению Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении FIO уничтожено за истечением срока хранения, в связи с чем представить из материалов дела копии постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, заключение химической экспертизы не представляется возможным. Сведений о пересмотре приговора суда не имеется.

Поскольку FIO был задержан и помещен по стражу в день совершения преступления, в отношении него состоялся обвинительный приговор, оснований считать его задержание незаконным не имеется.

Доводы о том, что он был задержан и осужден за незаконный сбыт наркотических веществ, которые стали находиться под контролем в Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", принятым после его задержания и осуждения судом отклоняются, как не обоснованные, поскольку ранее действовал иной нормативный акт, регулирующий данный вопрос.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04 декабря 1997 г. №130-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Невинномыского районного суда Ставропольского края» разъяснил, что Из содержания части первой статьи 228 УК Российской Федерации не следует, что при ее применении и оценке размера количества наркотического средства как крупного суды связаны положениями названного выше Перечня. Подобные перечни, периодически обновляемые Постоянным комитетом по контролю наркотиков и утверждаемые им, не являются нормативными правовыми актами и в силу этого носят лишь рекомендательный характер. Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции от 21 декабря 1993 года), суды при рассмотрении соответствующих категорий уголовных дел, учитывая рекомендации, разработанные Постоянным комитетом по контролю наркотиков, в конечном счете должны исходить не только из количества, но и из свойств различных видов наркотических средств по степени их воздействия на организм человека.

При этом содержание части первой статьи 228 УК Российской Федерации не препятствует судам при рассмотрении конкретных уголовных дел учитывать иные обстоятельства, значимые для обеспечения прав и интересов обвиняемых, руководствуясь нормами общей части УК Российской Федерации, в том числе статьями 6 и 7, закрепляющими принципы справедливости и гуманизма.

Суд, рассматривающий дело по иску о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства не вправе решать вопрос о законности или незаконности приговора суда, поскольку вопрос о проверке приговора на этот предмет вправе ставить участники уголовного судопроизводства путем обжалования приговора.

Однако FIO данный приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ FIO был освобожден от наказания по амнистии.

В виду отсутствия доказательств незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконности осуждения, признания за истцом права на реабилитацию, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

FIO в удовлетворении исковых требований к ORG, ORG, ORG, ORG о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 16 марта 2023 г.