№ 2-4288/2023
УИД 61RS0006-01-2023-003844-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» декабря 2023 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А,
с участием адвоката Бойко Р.А,
при секретаре Поповой А.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ.<адрес>, неустановленный пассажир, при открывании двери ТС1, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, совершил ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб истице в результате повреждения ее ТС г/н №.
Ответственность водителя, а также собственника ТС1, г/н № ФИО1.незастрахована.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС, г/н № составляет – 126 300руб.
Стоимость ущерба ответчиком не выплачена.
На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 126 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3726 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, поскольку пассажир, которого он перевозил в такси, на ходу открыл дверь и выскочил из автомобиля, задев автомобиль истицы, в связи с чем, ответчик считает, что ответственность по возмещению ущерба истице должна быть возложена на данного пассажира.
Суд, выслушав истицу, ответчика и его представителя адвоката ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП, при котором было повреждено ТС г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащее истице ФИО
Причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истице, явилось то, что водитель ФИО1, остановившись на проезжей части, произвел высадку неустановленного пассажира, который открыл дверь ТС1, г/н № и задел проезжающий мимо автомобиль истицы.
Ответственность водителя ТС1, г/н № и собственника ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что не отрицалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании.
Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО «Главная Экспертная Служба», где было получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта ТС, г/н №, в размере 126300 руб.
Ответчик, не оспаривая размера ущерба и не указывая на вину истицы, ссылается на то, что он не должен нести ответственность за ущерб, поскольку вина в причинении ущерба должна быть возложена на пассажира, которого он перевозил в такси своего автомобиля.
Суд считает, что оснований для отказа истице в иске не имеется и ответчик ФИО1 не может быть освобожден от ответственности, по следующим основаниям.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарушил п. 12.1 ПДД РФ, а именно допустил остановку транспортного средства далее правого края проезжей части, и был признан виновным по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказании в виде штрафа в сумме 500 руб.
В соответствии с абз. 2 и 3 п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.
Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
Согласно п. 12.1. Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Из пояснений ответчика следует, что он, перевозя пассажира, приостановился для его высадки на проезжей части в момент внезапного открытия пассажиром двери автомобиля.
Вместе с тем, ответчик, при управлении принадлежащим ему ТС1, г/н №, должен был руководствоваться пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и не производить остановку транспортного средства в нарушение ПДД.
Суд считает, что действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку остановка автомобиля и высадка пассажира в нарушение ПДД повлекло причинение ущерба автомобилю истицы.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Какие-либо доказательства, подтверждающие, отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении убытков, наличие оснований для освобождения от возмещения убытков либо снижения размера ответственности, наличие обязанности возмещать указанные убытки у иного лица, полное или частичное возмещение убытков, меньший размер причиненного материального ущерба, ответчик не представил.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована, истица не смогла воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.
Так, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
В силу положений ст. 12.37 Кодекса РФ об АП, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности – транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
Обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности ответчиком, как владельцем и водителем ТС1, г/н № не исполнена.
Согласно материалам дела и пояснением ответчика, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО1 застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ответчиком ФИО1
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО1 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению, ущерб должен быть взыскан с ответчика ФИО1, как собственника и водителя транспортного средства.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, возмещение истице причинённого ущерба в порядке главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае исключается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, учитывая, что ответчик доказательств иного размера причиненного истице ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, размер ущерба не оспаривал, при разрешении заявленных требований суд исходит, в том числе из представленного истицей досудебного заключения.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Расходы, необходимые для восстановления нарушенного права ФИО подтверждены материалами дела по факту ДТП, а также экспертным заключением.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта, определенном по результатам экспертного заключения, а именно, в сумме 126300 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.
Поскольку истицей при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина, то в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 726 рублей с учетом удовлетворенных судом исковых требований.
Материалами дела подтверждается, что истицей организовано проведение исследования с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов дела, истица самостоятельно организовала проведение досудебного исследования, следовательно, указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплаченных по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.
С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности внесения оплаты, объем проделанной представителем работы, который не участвовал в судебном заседании, и сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. полагая такой размер разумным,
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО (паспорт №) в возмещение ущерба 126 300 руб, расходы по оплате досудебного заключения в сумме 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3726 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб, а всего 155026 руб.
В остальной части иска истице отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения
С У Д Ь Я –
Мотивированное заочное решение изготовлено 08.12.2023 года