Судья Логвинова С.Е. УИД 61RS0011-01-2021-003423-24

дело № 33-5817/2023

номер дела суда первой инстанции 2-35/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Глебкина П.С., Кулинича А.П.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «ГОРНЯК» и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Ростовской области, ГБУ РО «Центральная районная больница» в Белокалитвинском районе Ростовской области, о признании несчастного случая производственной травмой, обязании оформить акт о несчастном случае на производстве, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к товариществу собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) (сокращенно и далее по тексту ТСН (ТСЖ) «ГОРНЯК» и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (сокращенно и далее по тексту ОСФР по Ростовской области) о признании полученной 21.08.2020 травмы, несчастным случаем на производстве и обязании провести расследование и составить акт по форме H-1, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, указав, что на основании трудового договора от 01.11.2019, заключенного с ТСН (ТСЖ) «ГОРНЯК», работал техником-электриком.

21.08.2020 истец, выполняя производственные работы по обслуживанию общедомового щита АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по заявке жильцов в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 30 минут, при измерении напряжения с помощью тестера, после возникшего короткого замыкания получил удар электрическим током.

Обстоятельства несчастного случая на производстве зафиксированы в акте ТСН (ТСЖ) «ГОРНЯК» с привлечением жильцов дома. В этот же день ФИО2 обратился за неотложной медицинской помощью, в связи с острой болью в сердце.

В последующем в результате обследования ФИО2 установлен диагноз: миокардиострофия сложного генеза, состояние после перенесенной электротравмы с нарушением ритма предсердий.

По мнению истца ФИО2, изначально составив акт о несчастном случае на производстве с нарушениями, затем отказавшись направить акт в ОСФР по Ростовской области, работодатель не признал несчастный случай производственной травмой.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области 26.01.2022 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с принятым по делу решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его исковые требования. Повторяя доводы иска об обстоятельствах получения производственной травмы, и, настаивая на незаконности действий работодателя, выразившихся в отказе признать несчастный случай связанным с производством, апеллянт полагал, что суд первой инстанции не принял мер к установлению по делу юридически значимых обстоятельств.

Ссылаясь на положения статей 22, 227, 228, 230, 231 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее ТК РФ) и Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ФИО2 полагал, что факт получения травмы на рабочем месте и при исполнении должностных обязанностей доказан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.05.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В связи с характером спорного правоотношения, в целях соблюдения прав и интересов сторон, участвующих в деле, судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика ГУ РРО ФСС РФ (филиал №16) в последующем после реорганизации с 01.01.2023 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (сокращенно и далее по тексту ОСФР по Ростовской области), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию труда в Ростовской области, МБУЗ Белокалитвинского района «Центральная районная больница» после смены с 01.01.2023 наименования ГБУ РО «Центральная районная больница» в Белокалитвинском районе Ростовской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.06.2022 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

В определении суда кассационной инстанции указано, что с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, заявленных истцом ФИО2 требований и их обоснования, доводов ответчика, следовало установить юридически значимые по данному делу обстоятельства, в том числе при каких обстоятельствах и на основании каких поручений: ФИО2 выполнял работу электрика по обслуживанию общедомового щита АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выполнял ли ранее ФИО2 работы по ремонту электрического оборудования по данному адресу; какие действия в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации по расследованию и учету произошедшего с ФИО2 несчастного случая произведены ТСН (ТСЖ) «ГОРНЯК» после получения информации о происшествии, исполнена ли обязанность ТСН (ТСЖ) «ГОРНЯК», как работодателя по обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования; какие обстоятельства явились основанием для квалификации произошедшего с ФИО2 несчастного случая, как не связанного с производством и какими доказательствами по делу данные обстоятельства, подтверждены; при необходимости и наличии сомнений, назначить для установления относимости факта к событию несчастного случая, соответствующую медицинскую экспертизу.

Исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представителей соответчика ОСФР по Ростовской области и третьих лиц Государственной инспекции труда в Ростовской области и ГБУ РО «Центральная районная больница» в Белокалитвинском районе Ростовской области, с учетом полученных сведений об их извещении (том 2 л.д. 138-140).

Повторно рассмотрев документы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, который просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, представителя ТСН (ТСЖ) «ГОРНЯК» ФИО4, которая просила отказать в иске ФИО2, судебная коллегия, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для безусловной отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе ФИО2 в иске, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГПК РФ) правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 ТК РФ).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 ТК РФ, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статей 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

На основании части 1 статьи 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В силу положений статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2, основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Как следует из документов гражданского дела и установлено судом, ФИО2 на основании трудового договора от 01.11.2019 принят на работу в ТСН (ТСЖ) «Горняк» с 01.11.2019 на должность техника-электрика с возложением обязанности выполнять следующие функциональные обязанности планово-профилактический ремонт и обслуживание электрического оборудования дома, замену износившихся и перегоревших элементов электрического оборудования, профилактику возможных аварийных ситуаций, контролю за несанкционированным подключением, изношенностью пломб, ремонт и замену электровыключателей и электроарматуры в МОП, на условиях неполной рабочей недели с продолжительностью ежедневной работы с 8:00 до 13:00 (том 1 л.д. 7-8).

17.03.2021 на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк трудовые отношения между ФИО2 и ТСН (ТСЖ) «Горняк» прекращены с 14.01.2021 на основании решения правления о сокращении должности техника-электрика (том 1 л.д. 9).

21.08.2020, как утверждал ФИО2, он по заданию председателя ТСН (ТСЖ) «Горняк» выполнил работу электрика по обслуживанию общедомового щита АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 30 минут получил электротравму, однако, работодатель ненадлежащим образом оформил акт формы Н-1, не предпринял мер по расследованию несчастного случая.

24.08.2020 председателем ТСН (ТСЖ) «Горняк» утвержден акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве, также акт б/н от 24.08.2020 (том 1 л.д. 10-13)

При рассмотрении данного случая, работодателем установлено, что 21.08.2020, в 9 часов 48 минут от жильцов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поступил сигнал, по данному адресу ТСН (ТСЖ) «Горняк» направлен электрик ФИО2, который в 11 часов покинул объект.

В тот же день в 16 часов жительница АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН данного дома услышала треск в электрощитке первого этажа, сообщила об этом соседям, жительница АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН позвонила ФИО2, который по прибытии на место отключил все автоматы в щитке, однако в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН свет продолжил гореть. При выполнении работ произошло замыкание, образовалась электродуга. В 16 часов 30 минут ФИО2 покинул объект.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве без даты и штампа выдавшего юридического лица, следует, что ФИО2 21.08.2020 проходил лечение по поводу миокардиодистрофии сложного генеза, состояние после перенесенной 21.08.2020 электротравмы, гипертоническая болезнь 2 степени. Последствия несчастного случая не указаны (том 1 л.д. 21).

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 10.08.2021, подписанного врачом-терапевтом ФИО8 следует, что 21.08.2020, в 18 часов 00 минут, ФИО2 в больнице скорой медицинской помощи оказана медицинская помощь, в связи с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том 1 л.д. 22).

Согласно сведениям электронных листков нетрудоспособности ГБУ РО «Центральная районная больница» в Белокалитвинском районе Ростовской области, от 21.10.2020, от 09.11.2020 и от 24.11.2020 ФИО2 был нетрудоспособен в период времени с 21.01.2020 по 24.11.2020 с кодом заболеваний 030 и 090 (том 1 л.д. 46-48).

Из сообщения Государственной инспекции труда в Ростовской области указанных организаций от 14.01.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН директору филиала № 16 ГУ – РРО ФСС РФ следует, что, так как после 21.08.2020 у работника ТСН (ТСЖ) «Горняк» ФИО2 не наступила временная или стойкая утрата профессиональной трудоспособности и не был представлен листок временной нетрудоспособности с кодом 04, то у Государственной инспекции труда в Ростовской области отсутствовали основания для проведения дополнительного расследования производственного инцидента, произошедшего 21.08.2020 с техником-электриком ФИО2

Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 №1 от 24.08.2020, составленный и утвержденный руководителем ТСН (ТСЖ) «Горняк» ФИО5, является юридически необоснованным, так как составлен с нарушениями статей 227-230.1 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2002 № 653 «О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и об особенностях расследования несчастных случаев на производстве», Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и Организациях», поскольку составлен на производственный инцидент, не нанесший вреда здоровью ФИО2, в виду отсутствия утраты трудоспособности, так как последнего не перевели на более легкую работу, не открыли больничный лист по определенной категории, не установили стойкую утрату трудоспособности и производственную травму (том 1 л.д. 56-58).

В своем ответе на обращение ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № Ш-2226П-21/3786 Государственная инспекция труда в Ростовской области указала на допущенные ТСН (ТСЖ) «Горняк» нарушения закона при проведении расследования несчастного случая и оформления акта формы Н-1 № 1 от 24.08.2020 и сообщила о проведении дополнительного расследования события получения травму, по результатам которого будет сделан объективный вывод о его квалификации как несчастного случая, связанного или несвязанного с производством (том 1 л.д. 59-63).

Из ответа Государственной инспекции труда в Ростовской области от 24.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что дополнительное расследование по факту производственного инцидента 21.08.2020, произошедшего с ФИО2 техником-электриком ТСН (ТСЖ) «ГОРНЯК» не проводилось, в связи с тем, что отсутствует факт утраты трудоспособности (ФИО2 не был переведен на более легкий труд, не был открыт больничный лист после 21.08.2020, отсутствует подтверждение стройкой потери трудоспособности в результате электротравмы (том 1 л.д. 172-185)

Из письма Филиала № 16 ГУ РРО Фонда социального страхования РФ от 15.01.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руководителю ТСН (ТСЖ) «ГОРНЯК» следует, что у данного работодателя отсутствовали основания для составления акта формы Н-1 № 1 в отношении ФИО2, так как в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с месте работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо его смерть (том 1 л.д. 186-187).

08.02.2021 ТСН (ТСЖ) «ГОРНЯК» уведомило Филиала № 16 ГУ РРО Фонда социального страхования РФ о том, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2021 акт формы Н-1 № 1 от 24.08.2020 отменен, поскольку установлено, что несчастный случай с ФИО2 произошел при невыясненных обстоятельствах, не подтвержден документально, материалы расследования, предусмотренные законодательством, отсутствуют (том 1 л.д. 192-193).

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, данных в судебных заседаниях 09.12.2021 и 26.01.2022 следует, что в связи с запахом гари из электрического щитка в подъезде их дома, жильцы самостоятельно вызвали электрика ФИО2 21.08.2020 после обеда. ФИО2 посмотрел провода в щитке, при ремонте начало искрить, были вспышки. ФИО2 не падал, не говорил, что ему плохо, продолжал работать, затем ушел, сообщив, что ему нужно идти «кормить хозяйство». Собственники были вынуждены вызвать других электриков, поскольку причина не была устранена (том 1 л.д. 66-69, 85-89).

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим; обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей^ по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (сокращенно и далее по тексту Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 стать 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства и с учетом изложенного правового регулирования и указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ФИО2, будучи работником ТСН (ТСЖ) «ГОРНЯК», выполняя свои обязанности техника-электрика на основании трудового договора, по обслуживанию 21.08.2020, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, общедомового щита АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН действовал в интересах данного работодателя и, соответственно, подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В связи с чем, ТСН (ТСЖ) «ГОРНЯК» произведено расследование и учет данного несчастного случая с работником ФИО2, по результатам которого созданной комиссией работодателя составлен акт о нечастном случае на производстве формы Н-1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2020., который по результатам проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области и на основании письма Филиала № 16 ГУ РРО Фонда социального страхования РФ от 15.01.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2021 отменен, в связи с допущенными нарушениями закона при его составлении и отсутствии правовых оснований для его составления.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что представленными сторонами и истребованными судом доказательствами событие, произошедшее с ФИО2, 21.08.2020, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, при обслуживании под напряжением общедомового щита АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что повлекло короткое замыкание данного оборудования, не может быть признано несчастным случает на производстве, и, соответственно, не подлежит расследованию в установленном законом, поскольку данный работник не получил увечья или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт утраты трудоспособности из-за несчастного случая или профзаболевания устанавливается и подтверждается медицинской организацией в соответствии с Приказом Минздрава России от 23.11.2021 года № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации».

На момент наступления страхового случая действовал Порядок выдачи листков нетрудоспособности, утвержденный Приказом Минздрава России от 01.09.2020 года № 925н.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 года № 347н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности» несчастный случай на производстве обозначается двухзначным кодом в листке временной нетрудоспособности «04 - несчастный случай на производстве или его последствия».

Вместе с тем медицинские документы, исследованные судебной коллегией сведений обращения ФИО2 21.08.2020 по поводу полученной электротравмы не содержат, как не содержат листков нетрудоспособности с кодом «04».

Так, из представленных в материалы дела медицинских документов усматривается следующее.

Согласно копии талона вызова от 21.08.2020 № 896 (том 1 л.д. 20) амб. ФИО2 самостоятельно обратился в отделение скорой медицинской помощи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где был установлен диагноз артериальная гипертензия 2 степени, АД 160/80, ЭКГ без ОКП.

В дальнейшем первым медицинским документом, указывающим на электротравму, полученную 21.08.2020 является амбулаторная карта ГБУ РО «Центральная районная больница» в Белокалитвинском районе Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2020, а также медицинские заключения кардиолога ГБУ РО «РОКБ» от 03.11.2020 и 05.11.2020 где содержатся записи о возможной электротравме, которые сами по себе не подтверждают ее получение ФИО2 21.08.2020 и ее связь с выполнением истцом трудовых обязанностей по обслуживанию 21.08.2020, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, общедомового щита АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как сбор анамнеза осуществляется, в том числе, со слов пациента.

Кроме того, направление от 30.10.2020, выданное ФИО2, на обследование к врачам неврологу и кардиологу в ГБУ РО «РОКБ» указание на производственную травму, или электротравму не содержат (том 1 л.д. 19).

Представленные в материалы дела электронные листки нетрудоспособности возражения ГУ РРО ФСС Российской Федерации, ответ ГБУ РО «Центральная районная больница» в Белокалитвинском районе Ростовской области о периодах временной нетрудоспособности ФИО2 указывают на то, что истец являлся нетрудоспособным в период с 27.07.2020 по 04.08.2020, 02.09.2020 по 11.09.2020, с 21.10.2020 по 24.11.2020, с 25.11.2020 по 11.12.2020, с 12.12.2020 по 28.12.2020, с 30.12.2020 по 13.01.2021, однако, везде указан код нетрудоспособности «01», а не «04».

Вместе с тем, имеющиеся в медицинских картах записи указывают на систематическое обращение ФИО2 на головокружения, головные боли, тошноту, тремор в конечностях, периодические вызовы БСМП. Жалобы на работу сердца впервые зафиксированы при обращениях 17.09.2020.

Представленная истцом копия справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (л.д.21) не может быть принята в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку содержит лишь подпись лечащего врача, при этом отсутствует указание на наименование медицинского учреждения, дата ее составления, подпись заведующего отделением или главного врача, печать организации. Период лечения с 21.08.2020 не имеет завершающей даты. С учетом изложенного данное доказательство не отвечает признакам достоверности и допустимости.

По тем же основаниям не может быть принято в качестве доказательства медицинское заключение от 10.08.2021г. за подписью лечащего врача ФИО6 Кроме того, в данном заключении указано лишь на диагноз «артериальная гипертензия», сведения об электротравме также отсутствуют.

С целью устранения противоречий между сведениями, указанными в медицинских документах, пояснения самого ФИО2 и с обстоятельствами, установленными расследованиями работодателя ТСН (ТСЖ) «ГОРНЯК» и Государственной инспекции труда Ростовской области относительно получения 21.08.2020 ФИО2 электротравмы при осуществлении трудовых обязанностей, повлекшей повреждение здоровья и временную утрату трудоспособности, судебной коллегий назначена и проведения комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам данной судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк от19.06.2023 следует, что данных о наличии у ФИО2 каких-либо телесных повреждений, в том числе таких, которые могли быть получены в результате действия электрического тока, в представленным материалах не имеется.

Каких-либо объективных медицинских данных, подтверждающих факт получения ФИО2 электрогравмы 21.08.2020 в предоставленных материалах не имеется: не зафиксировано наличие у ФИО2 местных проявлений электротравмы в виде ожогов, электрометок (сведений о наличии подобных изменений не имеется и в исковом заявлении и объяснениях самого ФИО2), упоминаний о факте электротравмы вплоть до 03.11.2020 в медицинских документах не имеется; в ближайшее время после событий 21.08.2020 жалоб, характерных для электротравмы в медицинских документах не зафиксировано.

При этом в процессе проведения 03.11.2020 ФИО2 обследования в ГБУ РО «РОКБ» были обнаружены органические изменения со стороны сердечно-сосудистой и центральной нервной системы, для формирования которых необходимо длительное время: наружная и внутренняя гидроцефалия (по данным КТ головного мозга от 03.11.2020 (том 2 л.д. 87), недостаточность митрального и трикуспидального клапанов сердца, гипертрофия миокарда левого желудочка (по данным УЗИ сердца от 03.11.2020 (том 2 л.д. 88).

С учетом изложенного, установить наличие прямой причинно-следственной связи между установленным ФИО2 диагнозом: «миокардиодистрофия сложного генеза, артериальная гипертензия II стадии» и событиями 21.08.2020 не представляется возможным (том 2 л.д. 117-135).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение экспертов№ 162-пк от19.06.2023 в совокупности с другими доказательствами по гражданскому делу, судебная коллегия полагает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в правильности указанного заключения экспертов не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена в экспертном учреждении, экспертами, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основные выводы, к которым пришли эксперты, также подтверждаются другими вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенных свидетелей о хронологии и обстоятельствах события, произошедшего с ФИО2 21.08.2020 при выполнении работ при обслуживании под напряжением общедомового щита дома № 4 мкр. Юбилейный пос. Синегорский Белокалитвинского района.

Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании представителем истца ФИО3 не опровергнуты.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 227 и 229 ТК РФ, статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, у судебной коллегии отсутствуют основания, предусмотренные законом для удовлетворения иска ФИО2 о признании полученной им 21.08.2020 травмы несчастным случаем на производстве, а также производного требования о возложении обязанности провести расследование по факту травмы и составить акт по форме Н-1, поскольку самое событие, в результате которого 21.08.2020 ФИО2 мог получить элетротравму (увечье или иное повреждение здоровья) при выполнении работ при обслуживании под напряжением общедомового щита АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН влекущую за собой необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, не установлено, что исключает необходимость проведения расследования работодателем данного случая на производстве, установление его обстоятельств и причин с составлением соответствующего акта, так как произошедшее с работником ФИО2 событие не может быть квалифицировано в качестве несчетного случая на производстве.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из требований статьи 330 ГПК РФ, как вынесенное при существенном нарушении норм процессуального права, неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принятое судом о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, с принятием по делу нового решения об оставлении иска ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 января 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к товариществу собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «ГОРНЯК» и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о признании несчастного случая производственной травмой, обязании оформить акт о несчастном случае на производстве, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2023 года