УИД 03RS0004-01-2022-003861-62
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-15765/2023
(номер дела суда первой инстанции № 2-2387/2023)
4 сентября 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Латыповой З.Г.,
судей Булгаковой З.И.,
ФИО1,
при секретаре Каюмове Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - НО ФРЖС РБ) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ и защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом последующих уточнений, внесенных по ознакомлении с результатами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Аргумент» во исполнение определения суда от 30 сентября 2022 г.) к НО ФРЖС РБ о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя (л.д. 123).
В обоснование исковых требований указали, что 22 июня 2021 г. между участниками долевого строительства истцами и застройщиком НО ФРЖС РБ заключен договор участия в долевом строительстве № 158-10-5426, объектом долевого строительства по которому является квартира №..., расположенная по адресу: адрес.
1 июня 2022 г. между истцами и застройщиком НО ФРЖС РБ составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, 27 июня 2022 г. квартира оформлена ФИО2, ФИО3 в общую долевую собственность, в 1/100 и 99/100 долях соответственно.
Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцами надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком, по их утверждению, не исполнено обязательство по гарантии качества строительства дома по адресу адрес, допущены строительные недостатки и дефекты.
13 июля 2022 г. истцы направили в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена НО ФРЖС РБ без удовлетворения.
Просили взыскать с ответчика:
- в пользу ФИО2 - денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 2 924,42 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по отправке уведомлений в размере 400 руб., расходы по отправке претензии и технического заключения в размере 200 руб., расходы по отправке искового заявления и приложений ответчику в размере 217,24 руб.,
- в пользу ФИО3 денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 289 517,58 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб.; расходы по отправке уведомлений в размере 400 руб., расходы по отправке претензии и технического заключения в размере 200 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г. постановлено:
«исковые требования ФИО2, ФИО3 к Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства – удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 2 924,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по отправке уведомлений в размере 400 рублей, расходы по отправке претензии и технического заключения в размере 200 рублей, расходы по отправке искового заявления и приложений ответчику в размере 217,24 рублей.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО3 денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 289 517,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, расходы по отправке уведомлений в размере 400 рублей, расходы по отправке претензии и технического заключения в размере 200 рублей.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ООО «Аргумент» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 124 рублей».
В апелляционной жалобе истцы ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить в части, полагают, что в удовлетворении их требований о взыскании с ответчика предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа отказано необоснованно, поскольку строительные недостатки имели место уже 27 июня 2022 г., на момент оформления ими квартиры в собственность.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июня 2021 г. между участниками долевого строительства истцами и застройщиком НО ФРЖС РБ заключен договор участия в долевом строительстве № 158-10-5426, объектом долевого строительства по которому является квартира адрес
1 июня 2022 г. между истцами и застройщиком НО ФРЖС РБ составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, 27 июня 2022 г. квартира оформлена ФИО2, ФИО3 в общую долевую собственность, в 1/100 и 99/100 долях соответственно (л.д. 14-18).
Как правильно установил суд и не оспаривается сторонами, обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцами надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком, по их утверждению, не исполнено обязательство по гарантии качества строительства дома по адресу адрес, допущены строительные недостатки и дефекты.
13 июля 2022 г. истцы направили в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена НО ФРЖС РБ без удовлетворения (л.д. 13, 27).
Истцами в материалы дела представлено Техническое Заключение специалиста №233-16/22 от 30 июня 2022 г., согласно которому стоимость устранения недостатков составила 404 733 руб. (л.д. 20-26).
Определением суда первой инстанции от 30 сентября 2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аргумент» (л.д. 44-46).
Согласно Заключению эксперта ООО «Аргумент» №13-12/22СЭ от 9 декабря 2022 г., подготовленному экспертом П., в квартире адрес заявленные в иске недостатки. В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 300 442 руб. В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов без учета накладных расходов и сметной прибыли составляет 253 005 руб. Рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене, с учетом выявленных дефектов в квартире по адресу: адрес составляет 8 000 руб.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение досудебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение досудебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в заявленном в требовании истцов размере, а также взыскал компенсацию морального вреда.
В части размера стоимости устранения строительных недостатков и компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, в связи, с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи, с чем судебной коллегией не проверяется.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа отказано необоснованно, поскольку строительные недостатки имели место уже 27 июня 2022 г., на момент оформления ими квартиры в собственность, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В данном случае потребителем до обращения в суд было предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.
Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. включительно.
Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истцы обратились 13 июля 2022 г. (л.д. 13, 27).
Таким образом, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)» требования взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г..
Судом данные положения законы были учтены, требования истцов о взыскании с ответчика, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа правомерно оставлены без удовлетворения.
Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3– без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 июня 2023 г.
Справка: федеральный судья Касимов А.В.