Дело № 2-6222/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> питомник, <адрес> произошло залитие, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №. Согласно акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате протечки кровли произошло затопление <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в размере 136 678,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-6858/22-151-55 между потерпевшим ФИО1 и ООО «МосОблЭксплуатация» было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере 32 226,50 рублей. В соответствии с п. 4 соглашения стороны пришли к соглашению, что собственник ФИО1 отказывается от своих материально-правовых требований к управляющей организации и ООО «МосОблЭксплуатация» в полном объеме и подтверждает, что ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> питомник, <адрес>, возмещен полностью, в том числе, включая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, иного материального ущерба, связанного с предметом настоящего соглашения, морального вреда, и претензий к управляющей организации и ООО «МосОблЭксплуатация» не имеет. Пунктом 2 соглашения ФИО1 подтвердил, что стоимость возмещения ущерба в размере 32 226,50 рублей является полной и исчерпывающей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МосОблЭксплуатация» исполнило свои обязательства перед ФИО1 путем перечисления 32 226,50 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного событием от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению истца, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег принадлежащие АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 136 678,80 рублей, которые обязан возвратить истцу.

В связи с чем, просили:

- взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 136 678,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 933,58 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск, при этом пояснила, что истец в своем иске не указал, что произошло два эпизода повреждения имущества (затопления квартиры), а именно, квартиры по адресу: <адрес> в сентябре 2020 года и ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том случае когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №/R00019/21.

Согласно акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате протечки кровли произошло затопление <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в размере 136 678,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-6858/22-151-55 между потерпевшим ФИО1 и ООО «МосОблЭксплуатация» было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере 32 226,50 рублей. В соответствии с п. 4 соглашения стороны пришли к соглашению, что собственник ФИО1 отказывается от своих материально-правовых требований к управляющей организации и ООО «МосОблЭксплуатация» в полном объеме и подтверждает, что ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> возмещен полностью, в том числе, включая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, иного материального ущерба, связанного с предметом настоящего соглашения, морального вреда, и претензий к управляющей организации и ООО «МосОблЭксплуатация» не имеет. Пунктом 2 соглашения ФИО1 подтвердил, что стоимость возмещения ущерба в размере 32 226,50 рублей является полной и исчерпывающей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МосОблЭксплуатация» исполнило свои обязательства перед ФИО1 путем перечисления 32 226,50 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного событием от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истца, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег принадлежащие АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 136 678,80 рублей, которые обязан возвратить истцу.

Так, действительно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, по условиям которого подлежали возмещению убытки от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие наступления опасностей в соответствии с вариантом «Комфорт». Предметы страхования: внутренняя отделка квартиры, домашнее имущество. Срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлены:

- акт о причиненном ущербе, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло залитие жилого помещения из-за протечек с кровли. В связи с протечками обнаружены повреждения жилого помещения на стенах, потолке в коридоре, нарушено электроосвещение;

- акт определения причины неисправностей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры по адресу: <адрес> Залив потолка в квартире произошел с кровли через технический этаж.

Из доводов искового заявления следует, что страховой случай, в соответствии с которым была произведена выплата страхового возмещения в размере 136 678,80 рублей, имел место ДД.ММ.ГГГГ.

В решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной истца, установлены обстоятельства залива жилого помещения ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о возмещении ущерба между ООО «МосОблЭксплуатация» и ФИО1 было заключено ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 226,50 рублей.

Таким образом, события, которые зафиксированы в соглашении между ООО «МосОблЭксплуатация» и ФИО1 не имеют отношения к страховому случаю, который имел место ДД.ММ.ГГГГ, и по которому страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 136 678,80 рублей.

В данном случае выплата страховой компанией денежных средств ФИО1 осуществлена в рамках заключенного между ними договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, который имел место ДД.ММ.ГГГГ года

Истец, зная о наличии обязательств перед ответчиком, перечислил денежные средства во исполнение условий договора страхования, соответственно, оснований полагать, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, у суда не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2023 года.

Судья А.А. Чистилова