35RS0002-01-2023-000625-71

Дело № 2-472/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Басковой Н.А.

при секретаре судебного заседания Ванелик Е.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил должнику кредит в размере 75 296,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29,00% годовых. Банк выполнил свои обязательства о выдаче кредита надлежащим образом. Однако, ФИО1 в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО3 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. По имеющимся у истца сведениям, должник умер. Истец просит взыскать с ответчика (ответчиков) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества): 74700,73 руб. - сумму невозвращенного основного долга; 356,11 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 185532,05 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 70000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 74700,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 74700,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В предварительное судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, привлеченная к участию в деле определением суда, в предварительное судебное заседание не явилась, представила ходатайство о передаче дела по подсудности в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, в связи с тем, что постоянно проживает и работает на территории г. Санкт-Петербурга.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в том числе, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В п. 1 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации по месту жительства. Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.

Закон Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что место жительства – это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст. 2).

По смыслу ст. 3 указанного закона регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Исходя из указанных норм права, регистрация не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ в Бабаевский районный суд Вологодской области поступило ходатайство ФИО4 о передаче гражданского дела по подсудности – по месту ее жительства.

Из ходатайства ФИО4 усматривается, что ответчик проживает постоянно в Санкт-Петербурге, что подтверждается регистрацией по месту пребывания по адресу: <адрес>, местом работы в соответствии с трудовым договором - <адрес>.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Поскольку, при рассмотрении дела Бабаевским районным судом Вологодской области ответчик ФИО4, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявила ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства (<адрес>), суд передает данное гражданское дело для рассмотрения во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (192007, г. Санкт-Петербург, ул. Курская, дом 3).

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Бабаевского районного суда Н.А. Баскова

Копия верна. Судья Н.А. Баскова

Начальник отдела ФИО7

.

.

.