ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Огородникове А.В.

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО4 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.05.2023 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теннисный клуб «Днепр-2» к ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании права собственности отсутствующим, прекращении государственной регистрации права, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

в мае 2019 года ООО «Теннисный клуб «Днепр-2» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в окончательной редакции с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4304 кв.м. по адресу: <адрес> и расположенного на нем нежилого здания, общей площадью 779,60 кв.м. с кадастровым номером №, заключенного между генеральным директором ООО «Теннисный клуб «Днепр-2» ФИО1 и ФИО12, истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика, признании отсутствующим права собственности ответчика на это имущество с указанием, что решение суда является основанием прекращения зарегистрированного права собственности ФИО12 на указанные объекты недвижимости с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности за ФИО12 указанного недвижимого имущества, а также записей о переходе права собственности к ФИО12 и записей об ограничении и обременении указанного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что данный договор представителем владельца спорного имущества не подписывался, денежные средства по договору не передавались, в кассу предприятия не поступали, имущество ответчику не передавалось.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.04.2021, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10.08.2021 без изменения, исковые требования ООО «Теннисный клуб «Днепр-2» удовлетворены частично. Признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теннисный клуб «Днепр-2» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО12 договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> площадью 779,6 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4304 кв.м., кадастровый №. Указанное имущество истребовано из чужого незаконного владения ФИО17 в пользу ООО «Теннисный клуб «Днепр-2». В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменения сведений в ЕГРН, а также является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО18 и регистрации права собственности ООО «Теннисный клуб «Днепр-2» на спорное недвижимое имущество. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением судебного коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10.08.2021 оставлены без изменения.

03.03.2023 ФИО4 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу от 28.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что заявитель обратился с заявлением в следственный отдел г. Ялта ГСУ СК РФ по Республики Крым и г. Севастополю о совершении неустановленными лицами преступления. В ходе проверки было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Заявитель признан потерпевшим по данному уголовному делу. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило то, что неустановленные лица в ходе рассмотрения настоящего дела предоставили заведомо ложные доказательства о якобы нахождении ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, Австрия, которые приняты судом и приобщены к материалам дела.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.05.2023 заявление ФИО4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему гражданскому делу оставлены без удовлетворения.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, установив, что решение суда основано не на одном единственном обстоятельстве относительно пребывания ФИО1 в <адрес> в период заключения спорного договора, а на совокупности доказательств, в том числе заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, явившихся достаточными для однозначного вывода о том, что спорный договор ФИО1 не подписывался, последний на территории Российской Федерации не находился, оснований для пересмотра состоявшегося по делу итогового судебного акта не нашел. Также указал, что само по себе возбуждение уголовного дела не имеет никакого значения для настоящего спора, поскольку его расследование не окончено, обвинительный приговор суда не постановлен.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.05.2023 как вынесенное с нарушением норм процессуального права отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выражая несогласие с обжалуемым определением суда, указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции его ходатайства об истребовании уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, направленного на подтверждение доводов о том, что представленные в материалы дела представителем истца ФИО11 документы о якобы имевшем месте нахождения ФИО1 в момент подписания спорного договора в <адрес>, Австрия были сфальсифицированы. Также указывает на незаконность в отказе судом первой инстанции его ходатайства о фальсификации доверенности, выданной ООО «Теннисный клуб «Днепр-2» в простой письменной форме с текстом на русском языке представителю ФИО11

Письменных возражений и отзывов на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Теннисный клуб «Днепр-2» ФИО11 выразил свое несогласие с доводами частной жалобы по мотиву их необоснованности, просил определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались посредством почтовых и электронных отправлений. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит по следующим основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам в силу части 4 статьи 392 ГПК РФ относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования в названной выше части, суд исходил из следующих обстоятельств.

ООО «Теннисный клуб «Днепр-2» являлся собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 779,6 кв.м., кадастровый №, а также земельного участка площадью 4304 кв.м., расположенного по тому же адресу, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теннисный клуб «Днепр-2» в лице генерального директора ФИО1 (как продавцом) и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (как покупателем), заключен договор купли-продажи приведенных выше объектов недвижимого имущества.

Данный договор заключен в простой письменной форме и от имени истца подписан генеральным директором ФИО1, лично подписавшим данный договор, а также лично подававшим заявление на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Согласно представленному при регистрации сделки приказу ООО «Теннисный клуб «Днепр-2» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания участников ООО «Теннисный клуб «Днепр-2», предоставленного стороной истца, было принято решение об избрании ФИО1 президентом общества бессрочно.

Из представленной суду надлежащим образом заверенной копии заграничного паспорта ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в городе <адрес> (Австрия), откуда убыл ДД.ММ.ГГГГ.

Эти же данные следуют и из представленных копий посадочных талонов, выполненных в электронном виде.

Согласно распечатке по банковской карте ФИО1, выданной ПAO «Райффайзен Банк Аваль» ДД.ММ.ГГГГ, движение по карте на имя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось на территории Австрийской Республики.

В соответствии с письмом отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Ялте от ДД.ММ.ГГГГ № согласно данным СПО «Мигрант-1» не имеется сведений о пересечении государственной границы РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, через КПП, расположенные на территории Республики Крым. Аналогично письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не пересекал границу «Украина - Республика Крым».

Согласно письму Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № согласно сведениям АСС ЦБДУИГ, а также СПО «Территория» лицо с установочными данными ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится. Письмом этого же Управления от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, согласно АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1» отсутствуют сведения о пересечении государственной границы Российской Федерации ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с копии врачебного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного клиникой «Рудольфинерхаус», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в данной клинике.

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вилле <адрес>.

Для проверки доводов стороны истца о том, что ФИО1 не подписывал спорный договор купли-продажи, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «Продавец» в двух экземплярах договора купли-продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вшитых на листах №№ 100- 102, 108-110 тома № 2 гражданского дела № 2-144/2020, выполнены не самим ФИО1, а иным лицом.

Рукописные записи «ФИО1», расположенные в графе «Продавец» в двух экземплярах договора купли-продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вшитых на листах №№ 100- 102, 108-110 тома № 2 гражданского дела № 2-144/2020, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Подписи от имени ФИО1 и рукописные записи «ФИО1», расположенные в графе «Продавец» в двух экземплярах договора купли-продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вшитых на листах №№ 100- 102, 108-110 тома № 2 гражданского дела № 2-144/2020, выполнены непосредственно на документах пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек.

Первоначальное содержание рукописных записей «ФИО1», расположенных в графе «Продавец» в двух экземплярах договора купли-продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вшитых на листах №№ 100- 102, 108-110 тома № 2 гражданского дела № 2-144/2020, не подвергалось изменению путем дописки, подчистки, с помощью химических препаратов или сочетанием этих способов.

Оттиски печати ООО «Теннисный клуб «Днепр-2», расположенные на третьих листах в двух экземплярах договора купли-продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вшитых на листах №№ 100-102, 108-110 тома № 2 гражданского дела № 2-144/2020, нанесены не печатью ООО «Теннисный клуб «Днепр-2», образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а иной печатной формой.

При этом в мотивировочной части заключения также экспертом указано, что в образцах почерка ФИО1 наблюдается нарушение топографии письма (в виде неустойчивости расстановки слов, конфигурации линии полей, размещения линии письма относительно бланковой строки, а также направления и формы линии письма), необычное строение некоторых письменных знаков, наличие условно-читаемых и нечитаемых букв (проявляется в лишних элементах (штрихах) в букве, утрате элементов, выполнение букв в виде сочетают разрозненных нечитаемых штрихов), нарушения смысловой организации письма (проявляется наличии лишних букв в словах, пропусках букв (в том числе в фамилии ФИО1), неадекватных семантике слова буквах, перестановках письменных знаков в слове).

Размещение линии письма относительно бланковой строки - неустойчивое (над строкой, на строке и под строкой), направление линии письма в строке - неустойчивое (поднимающееся, горизонтальное и опускающееся), форма линии письма в строке - неустойчивая (извилистая, ступенчатая, дугообразная), размер интервалов между словами - неустойчивый (от полного отсутствия до большого).

Наличие в образцах диагностических признаков (снижения уровня координации движений и темпа, нарушения топографии письма, необычного строения некоторых письменных знаков, наличия условно-читаемых и нечитаемых букв, а также нарушения письменно-речевых навыков) свидетельствует об их выполнении под действием каких-то «сбивающих» факторов, носящих постоянный характер для исполнителя (ФИО1) и обусловленных, вероятнее всего, его болезненным состоянием (травма головного мозга), что не противоречит имеющимися в материалах дела данными о состоянии здоровья ФИО1

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поддержала выводы экспертизы. Дополнительно пояснила, что почерк ФИО1 в спорном договоре не соответствует почерку лица, имеющему заболевания (травмы) как у самого ФИО1, иными словами ФИО1 в силу имеющихся заболеваний (травм) не способен был изменить свой почерк в сторону улучшения.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции верно отметил, что требуемое к пересмотру решение суда принято с учетом совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, и правильно пришел к выводу о том, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела основанием к отмене решения суда не является, поскольку итоговый процессуальный документ по данному обстоятельству, подтверждающий позицию заявителя, материалы дела не содержат.

Ввиду указанного, довод частной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства представителя ФИО4 – ФИО14 об истребовании материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, постановлением следователя следственного отдела по ГСУ СК РФ по Республики Крым и г. Севастополю, судебной коллегией отклоняется.

Относительно несогласия автора рассматриваемой жалобы с отказом ему в удовлетворении заявления о фальсификации доверенности, выданной ООО «Теннисный клуб «Днепр-2» - ФИО11, таковое не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данная доверенность не является предметом спора.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: