47RS0006-01-2023-004877-92 г. Гатчина
Дело 2-1396/2025 29 января 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,
при секретаре Козициной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли, признании утратившими право общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности,
встречному иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3, указав, что на протяжении длительного времени ответчики не исполняют обязанностей по содержанию спорного имущества – жилого дома по адресу: <адрес> находящегося в общей долевой собственности истца (2/3 доли) и ответчиков (1/3 доля, по 1/6 у каждого). По мнению истца, ответчики не имеют существенного интереса в спорной недвижимости, в связи с этим истец просит признать доли ответчиков в спорном доме незначительными, признать ответчиков утратившими право собственности в отношении принадлежавших им долей, с выплатой им компенсации, признать право собственности на доли ответчиков за истцом.
Ответчиками было заявлено встречное исковое заявление, в котором заявлены требования произвести реальный раздел спорного жилого дома по варианту, предложенному ответчиками (т. 1, л.д. 201-202).
Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.09.2024 г. исковые требования были удовлетворены (т. 2, л.д. 153-155). По заявлению ответчика ФИО2 (т. 2, л.д. 161), заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено (т. 2, л.д. 180-181).
Ответчиком ФИО2 представлен договор дарения от 22.02.2024 г., по условиям которого 1/6 доля спорного жилого дома подарена ему ФИО3, в ЕГРН произведена регистрация права собственности (т. 2, л.д. 183-184, 185-191).
В связи с этим ФИО3 заявила ходатайство об исключении ее из числа лиц, участвующих в деле (т. 2, л.д. 182), с согласия истцовой стороны произведена замена ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2 (т. 2, л.д. 212).
Представитель истца, действующий на основании доверенности (т. 2, л.д. 143-144), в суд явился, на иске настаивал.
Ответчик, представитель ответчика, действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 38), в суд явились, возражали против удовлетворения иска ФИО1, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, показания свидетелей, получив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 2/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности на указанную долю у истца возникло на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Санкт-Петербурга ФИО4, 15.10.1999 г., после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и дополнительного свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5, 10.10.2016 г. после смерти ФИО14 умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчику принадлежит 1/3 доля указанного домовладения.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 мая 1998 года по гражданскому делу № 2-174/1998 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 по разделу дома № по <адрес>, согласно которому ФИО6 и ФИО7 выделяются комнаты 14,5 кв.м и 10,5 кв.м. Доли объединяются между ФИО6 и ФИО7
ФИО3 и ФИО2 выделяются комнаты 19,6 кв.м и 10,7 кв.м, данные доли объединяются между ними.
В общее пользование ФИО2 и ФИО3 выделяются 2- х этажная веранда 12, 8 кв.м. и 3,9 кв.м. и мансардное помещение 17, 4 кв.м.
В связи с переходящей в собственность долей и тем, что доля ФИО2 и ФИО3 превышает расчетную стоимость, однако площадь, выделяемая им в пользование, хуже по своим качествам, стороны договорись о том, что каких-либо материальных претензий друг к другу не имеют и согласны на данный вариант пользования домом, без каких-либо материальных выплат от одной стороны другой.
Устройство лаза на веранде для входа на мансарду из помещений, которые переходят в собственность ФИО2 и ФИО3 производятся ими за свой счет.
Устройство перегородки для обслуживания стояка (отопительного) берут на себя ФИО6 и ФИО7
Истец указала, что на протяжении более 20 лет ответчики свои обязательства по мировому соглашению не исполнили, спорным домовладением не пользуются, не поддерживают выделенные им помещения в надлежащем виде, что приводит к обветшанию строения.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратитьсяв суд за разрешением возникшего спора.
Таким образом, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Суд учитывает, что истец ранее обращалась в суд с аналогичными требованиями, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.02.2018 г. в удовлетворении иска было отказано.
Однако после этого на протяжении более 5 лет ответчик ФИО2 и его сестра ФИО3 не проявляли интереса к спорному домовладению.
Отсутствие заинтересованности в спорном имуществе ФИО3 подтверждено и тем, что в ходе рассмотрения данного дела она подарила свою долю брату.
Всвоих возражениях ФИО2 указывал, что не имел возможности пользоваться спорным домом в связи с болезнью. Однако с июля 2023 г. производил ремонтные работы по спорному адресу.
В качестве доказательств своих доводов ответчик ссылался на свидетельские показания. ФИО8 стороной также были представлены свидетели, подтвердившие, что на протяжении длительного времени сособственники спорного дома ответчик ФИО2 и ФИО3 не несли расходы по поддержанию спорного домовладения в надлежащем состоянии.
Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, при оценке свидетельских показаний суд учитывает нескрываемое негативное отношение к истцовой стороне свидетеля ФИО9, а также то, что свидетелями стороны ответчика подтверждены разовые посещения ФИО2 спорного домовладения, а также незначительные по объему работы, производимые по спорному адресу, которые не свидетельствуют о полноценном несении расходов собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.
Судом при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертов, раздел дома возможен, экспертом предложен вариант определения порядка пользования земельным участком, исходя из реального раздела дома (т. 2, л.д. 84-88). При этом для реализации вариантов раздела, как указано экспертами, необходимо произвести ряд работ, требующих значительных материальных затрат.
Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия денежных средств и реальных намерений исполнять работы, необходимые для обеспечения реального раздела.
Суд учитывает длительность взаимоотношений истца и ответчика, конфликтный характер сложившихся правоотношений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, так как отсутствие добровольного участия сособственников 1/3 доли спорного имущества в надлежащем содержании на протяжении длительного времени подтвержден представленными в дело доказательствами, создает риск утраты спорного недвижимого имущества, вынуждает второго сособственника 2/3 доли заниматься розыском соседей и понуждению их к исполнению обязанностей, предусмотренных законом.
ФИО2 не представлено доказательств того, что спорное домовладение является единственным местом, в котором истец может проживать, что ответчик заинтересован в сохранении спорного домовладения, поддержания его в работоспособно состоянии, имеет для этого необходимые средства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что удовлетворение встречного иска ФИО2 не будет являться разрешением спора, а, напротив, приведет к возникновению новых конфликтов между истцом и ответчиком, так как реализация варианта раздела требует проведения строительных работ и финансовых затрат со стороны как истца, так и ответчика.
В то же время истцовой стороной на депозите судебного департамента размещены денежные средства для выплаты компенсации ответчику за его долю, размер компенсации ответчиком не оспаривался, доказательства несоразмерности компенсации не представлены. Выплата компенсации и прекращение общей долевой собственности позволит сторонам прекратить взаимный конфликт, будет способствовать восстановлению баланса интересов истца и ответчика.
В связи с вышеизложенным суд считает, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Решение суда является основанием для перечисления денежной суммы, размещенной истцом на счете Управления судебного департамента Ленинградской области(т. 1, л.д. 2), в размере 395558,48 руб. ответчику ФИО2
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли, признании утратившими право общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, удовлетворить, признать долю(1/3) ФИО2 в праве общей долевой собственности нажилой дом по адресу: <адрес>, незначительной, прекратить право собственности ФИО2 в отношении 1/3 доли дома по адресу: <адрес>, с выплатой ему компенсации за его долю в размере 395558,48 руб.
Признать за ФИО1 <данные изъяты> право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> площадью 137,3 кв.м, кадастровый номер №
ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о реальном разделе жилого дома, отказать,
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной порядке через Гатчинский городской суд Ленинградской области в Ленинградский областной суд.
Судья
Мотивированное решение составлено 12.02.2025 г.