Дело № 2-914/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В., с участием ответчика ФИО2,

16 мая 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее ДМИ администрации Волгограда) обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него задолженность сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая в его обоснование на то, что используя земельный участок с кадастровым №, расположенный под принадлежащим ФИО2 объектом недвижимости (нежилым зданием продовольственного магазина) по адресу: <адрес>, без заключения договора аренды с истцом, ответчиком не производилась оплата платежей за землю в период с ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 140 326,33 руб., в связи с просрочкой их уплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6 995,02 руб. От уплаты указанных платежей ответчик уклоняется, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле привлечен третьим лицом Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее Облкомимущество).

Истец ДМИ администрации Волгограда в судебном заседании участия не принимал, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам, уточнив при этом период взыскания суммы неосновательного обогащения 140 326,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 6 995,02 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. вместо заявленного с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью со ссылкой на наличие у него переплаты по арендным платежам.

Третье лицо Облкомимущество, будучи извещенным, участия в судебном заседании не принимал, своего отношения к иску в суд не представил.

Выслушав ответчика ФИО2, проверив его возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 2 ст. 1105 ГК РФ определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, предоставленные в аренду без торгов, утвержден Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

В силу пункта 1.3. указанного Постановления размер арендной платы за земельные участки, если иное не установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяется одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Размер арендной платы за земельные участки не может быть меньше суммы земельного налога для данного земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилого здания продовольственного магазина с кадастровым №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что объект недвижимого имущества (здания магазина) по адресу: <адрес>, возведен в 2008 года на земельном участке, предоставленном ФИО2 в аренду для этих целей (гражданское дело №, т. 2, л.д. 221-232).

Данный земельный участок был предоставлен ответчику под строительство продовольственного магазина на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № сроком по ДД.ММ.ГГГГг.

Изменением от 30.06.2003г. к договору аренды земельного участка срок аренды земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГг.

Изменением от 24.08.2004г. к договору аренды земельного участка срок аренды земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГг.

Изменением от 15.09.2008г. к договору аренды земельного участка срок аренды земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГг.

18.10.2016г. комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> в адрес ФИО2 было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО2 используется земельный участок (кадастровый №) в отсутствие договора аренды.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти <адрес> по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов <адрес>» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГг. № «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» к полномочиям департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных им денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым № предоставлен Облкомимуществом в аренду ФИО1 для строительства продовольственного магазина.

С ДД.ММ.ГГГГг. договорные отношения между Облкомимуществом и ФИО1 прекращены.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда о сносе объекта недвижимости, признано право собственности ФИО1 на здание продовольственного магазина площадью 59,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, б-р им. Энгельса, <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. было зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок (кадастровый №).

Таким образом, земельный участок (кадастровый №), расположенный под вышеуказанным объектом, используется ответчиком с 01.11.2021г. по 26.09.2022г. без правоустанавливающих документов.

Несмотря на фактическое использование земельного участка, обязанность по уплате платежей за землю ответчиком не выполнялась должным образом, в связи с чем на стороне ФИО1 имеет место неосновательное обогащение в сумме 140 326,33 руб., возмещение которого предусмотрена главой 60 ГК РФ.

Расчет суммы неосновательного обогащения производен на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>», приказа комитета экономической политики и развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», приказа комитета экономической политики и развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город-герой Волгоград, предоставляемые в аренду без торгов, за исключением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда», отчета от ДД.ММ.ГГГГг. № об оценке рыночной стоимости земельного участка (рыночная стоимость земельного участка составляет 2 120 000 руб.)

Доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет суммы неосновательного обогащения ввиду того, что вступившими в законную силу судебными актами по иным делам о взыскании с него задолженности был установлен иной размер арендной платы, судом отклоняются, поскольку договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнут ДД.ММ.ГГГГг. в одностороннем порядке, ввиду чего, к данным правоотношениям не применимы нормы об арендных отношениях. Размер суммы неосновательного обогащения верно произведен исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, исходя из принципа нормативного регулирования платы за землю на основании нормативно – правовых актов, действующих в соответствующий период времени.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день рассмотрения дела в суде ответчиком сумма неосновательного обогащения не оплачена, в связи с этим начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 995,02 руб. Расчет процентов, предоставленный истцом, является арифметически верным, доказательств обратного, в т.ч. контррасчета со стороны ответчика не поступило.

Оснований для уменьшения суммы процентов не имеется, поскольку она не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, определена исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Таким образом, по мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Ссылки ответчика на то, что договор аренды продолжает действовать, поскольку земельный участок не передан департаменту муниципального имущества по акту приема-передачи, а также ввиду того, что им произведены платежи за пользование земельным участком на счет Облкомимущества, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что ФИО1 не лишен возможности обратиться в Облкомимущество с заявлением о возврате указанных денежных средств. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> утратило бюджетные полномочия по администрированию доходов, полученных в виде арендных платежей за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные для целей, не связанных со строительством.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины и исковые требования истца удовлетворены, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ находит необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 146,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 140 326 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 995 рублей 02 копейки, итого 147 321 (сто сорок семь тысяч триста двадцать один) рубль 35 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 146 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 23.05.2023г.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева