Дело № 2а-385/2022 УИД **

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 года.

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Косаревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-385/2022 по иску ФИО1 к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

Административный истец ФИО1 через представителя по доверенности Щербину И.В. обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ. Административный истец ссылается на то, что 07 февраля 2020 года Главное Управление Министерства Внутренних дел российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области руководствуясь 3 статьи 27 Федеральным законом № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации пунктом 1 и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года, вынесло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в отношении гражданина Республики ** ФИО1, ** года рождения, (он же ФИО2) сроком до 08 февраля 2025 года. О вынесении решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации ФИО1, (он же ФИО2) стало известно 06 января 2022 года, в международном аэропорту ** при отказе в осуществлении перелёта на территорию Российской Федерации, в связи с вынесенным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, решением о запрете въезда на территорию России. Принятое решение является незаконным поскольку на территории РФ он проживал продолжительное время, осуществлял трудовую деятельность, оплачивал налоги. Им совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении миграционного учета и сроков пребывания на территории РФ, указанное нарушение не повлекло каких-либо вредных последствий, имущественного ущерба либо вреда жизни и здоровью граждан, не создавало той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении въезда в РФ. Истец имеет устойчивые социальные связи на территории РФ, не нарушает безопасность РФ и общественный порядок, его пребывание не грозит экономической безопасности. В таком случае соразмерность вмешательства в его личную жизнь очевидна, несмотря на нарушения действующего законодательства в период своего пребывания в РФ. На содержании у ФИО1 находятся дети, жена, незамужние сестры и пожилые родители. Превышение сроков пребывания на территории РФ было вызвано исключительно по уважительным причинам. Истец считает, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение его частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного административного проступка. Административный истец просит признать незаконным и отменить решение о запрете въезда на территорию Российской Федерация принятое Главным Управлением Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г, Санкт- Петербургу и Ленинградской области, 04 октября 2020 года, по основанию предусмотренному пунктом 13 статьи 27 Федерального закона № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», от 15 августа 1996 года, в отношении гражданина Республики ** ФИО1, ** года рождения, паспорт ** выдан ПРС МВД Таджикистана, 06.12.2021 года сроком действия до 05.12.2031 года.

Определением суда от 15 марта 2022 года ненадлежащий ответчик ГУ МВД России по СПб и ЛО заменен на надлежащего ответчика ОПВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве, административное дело передано по подсудности в Троицкий районный суд города Москвы.

Определением суда от 22 июня 2022 года ненадлежащие административные ответчики УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве, УВМ ГУ МВД России по г.Москве заменены на надлежащего административного ответчика УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд города Москвы.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности –адвокат Щербина И.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административного ответчик УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, извещенный надлежащим образом в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что согласно представлению о неразрешении (отмене решения о неразрешении) въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденному 15.02.2022 врио начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции В.В. Борошенко, въезд в РФ гр. Республики ** ФИО1, ** г.р., не разрешен в связи с нарушением Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием принятия решения является п. 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ. 07.02.2022 за № ** начальнику ГУ МВД России по г. Москве генерал-лейтенанту полиции ФИО3 из Главного управления по вопросам миграции МВД России поступили для принятия мер реагирования поступившие из отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково материалы в отношении ФИО2, ** г.р., предпринявшего попытку въезда в РФ в пункте пропуска Москва (**) под измененными установочными данными ФИО1. Ранее в отношении гр. Республики **ФИО2, ** г.р. Отделом по вопросам миграции (далее - ОВМ) УВД было принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до 17.01.2023. Согласно представлению о неразрешении (отмене решения о неразрешении) въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и решению о неразрешении въезда в РФ, утвержденным 22.03.2021 начальником УВД полковником полиции ФИО4, въезд в РФ гр. Республики ** ФИО2 **, **г.р., неразрешен до 17.01.2023 в связи с нарушением Особенной части КоАП РФ. Основанием принятия решения является пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ. На основании изложенного, решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гр. Республики ** ФИО1 ФИО2 **), ** г.р., Отделом по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве на основании пункта 13 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ не принималось. Согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении гр. Республики ** ФИО2 **, ** г.р., он находился на территории РФ в периоды с 26.04.2010 по 24.07.2010, с 12.05.2011 по 03.10.2012, с 16.05.2014 по 23.09.2014, с 06.02.2017 по 08.11.2018, с 16.11.2018 по 30.11.2019, с 17.12.2019 без дальнейшей постановки на миграционный учет. 25.03.2021 Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 ** было отказано в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности на территории РФ (заявление № ** от 18.03.2021) в связи с принятием решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории РФ (пункт 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»). За весь период нахождения на территории РФ Маджидов **совершил 10 административных правонарушений (2 нарушения миграционного законодательства и 8 нарушений правил дорожного движения), на момент принятия решения о неразрешении въезда в РФ (22.03.2021) за предшествующие ему 3 года (с 22.03.2018) он был привлечен к административной ответственности на территории РФ за совершение 7 административных правонарушений в области дорожного движения - глава 12 КоАП РФ: 17.06.2018 по ст. 12.37 КоАП РФ. Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 17.06.2018 по ст. 12.05 КоАП РФ - Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 06.08.2018 по ст. 12.03 КоАП РФ - Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения. Наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 10.09.2018 по ст. 12.12 КоАП РФ - Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. Наложено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. 11.07.2019 по ст. 12.03 КоАП РФ - Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения. Наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 07.01.2020 по ст. 12.37 КоАП РФ - Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 07.01.2020 по ст. 12.23 КоАП РФ - Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. Наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Вместе с тем, 20.02.2018 истец был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Ранее, 28.01.2010 ФИО2 ** был дважды привлечен УФМС России по ** области к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области нарушения норм миграционного законодательства РФ по ст. 18.08 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в РФ, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию РФ, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ в случаях, установленных федеральным законом. На ФИО2 ** за оба нарушения наложены административные наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Факт совершения всех указанных выше административных правонарушений истец в исковом заявлении не оспаривает. Три года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (07.01.2020) не истекли на момент принятия решения о неразрешении въезда в РФ. Таким образом, эти обстоятельства давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права. Документы, подтверждающие невозможность проживания ФИО1 (ФИО2) и его семьи на территории Республики Таджикистан, гражданином которой он является, истцом суду не предоставлено. Каких-либо иных доказательств наличия исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в его личную жизнь, истцом суду не предоставлено. Привлечение иностранных водителей к ответственности за совершенные административные правонарушения в области дорожного движения является необходимым условием успешной реализации принципа неотвратимости наказания, который имеет важное значение для обеспечения безопасности дорожного движения. Стоит учесть и тот факт, что ФИО2 повторно привлекался к административной ответственности по ст. 12.03 и 12.37 КоАП РФ, что само по себе свидетельствует об игнорировании им ППД РФ, являющихся обязательным для исполнения в РФ. Сам факт систематического совершения ФИО2, являющимся владельцем источника повышенной опасности, административных правонарушений в области дорожного движения, а также неоднократное их совершение свидетельствует об игнорировании им положений ПДД РФ и в целом законодательства РФ. Зная о том, что требования ПДД РФ обязательны для соблюдения всеми водителями, истец сознательно создавал реальную угрозу для жизни и здоровья окружающих, что недопустимо в целях обеспечения общественного порядка на территории РФ, предотвращения беспорядков, охраны здоровья, защиты прав и свобод других лиц. На основании вышеуказанных обстоятельств, применение к истцу ограничений, установленных принятым 22.03.2021 ОВМ УВД решением о неразрешении ему въезда в РФ, оправдано характером совершенных им административных проступков, носящих неоднократный характер, поскольку свидетельствует о его пренебрежении принятыми и установленными в РФ ПДД. Также, в свою очередь, примененное к истцу ограничение служит правомерной цели обеспечения общественного порядка, предотвращения беспорядков, охраны здоровья, защиты прав и свобод других лиц и недопущения пренебрежительного отношения к законодательству РФ со стороны иностранных граждан, и является пропорциональным с учетом своего временного характера. Решение о неразрешении въезда принято ОВМ УВД в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, как иностранного гражданина, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства РФ, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась, безусловных оснований для снятия запрета на его въезд в РФ не имеется. Учитывая совершение истцом 7 административных правонарушений в области дорожного движения на момент принятия решения о неразрешении въезда в РФ, не истекший срок 3 года с момента совершения последнего административного правонарушения, характер нарушений, систематичность их совершения, пренебрежительное отношение истца к законодательству РФ, также нарушение ранее миграционного законодательства, факт отсутствие запрета на проживание истца и его семьи на территории Республики **, гражданином которой он является, желание истца проживать в РФ, период его проживания на территории РФ и уплата налогов не влекут в обязательном порядке признание решения о неразрешении въезда в РФ нарушающим право истца на уважение его личной жизни и не являются безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в РФ. При этом необходимо учитывать, что въезд в РФ гр. Республики **ФИО1 (ФИО2 **) 15.02.2022 закрыт в связи с поступлением в отдел по вопросам миграции из отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково материалов в отношении ФИО2 **, ** г.р., предпринявшего попытку въезда в РФ в пункте пропуска Москва (**) под измененными установочными данными ФИО1. Так, на основании изложенного, въезд в РФ ОВМ УВД гр. Республики ** ФИО1 был закрыт на основании решения, принятого 22.03.2021 по пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ за неоднократное в течение трех лет привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ. Кроме того, удовлетворить исковые требования ФИО1 и отменить решение о неразрешении въезда от 07.02.2020, принятое на основании пункта 3 или пункта 13 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ не представляется возможным, в виду того, что оспариваемое решение ОВМ УВД не принималось. Просил в иске отказать.

Заинтересованные лица ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г.Москве, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенные надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ** г.р., является гражданином Республики **, регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 ** (ФИО2 **), ** г.р., совершил * административных правонарушений (* нарушения миграционного законодательства и * нарушений правил дорожного движения), на момент принятия решения о неразрешении въезда в РФ (22.03.2021) за предшествующие ему * года (с 22.03.2018) он был привлечен к административной ответственности на территории РФ за совершение * административных правонарушений в области дорожного движения - глава 12 КоАП РФ. Административным истцом не оспаривался факт совершения данных административных правонарушений. Три года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

22.03.2021 начальником УВД полковником полиции ФИО4, въезд в РФ гр. Республики ** ФИО2, ** г.р., неразрешен до 17.01.2023 в связи с нарушением Особенной части КоАП РФ.

15.02.2022 врио начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции В.В. Борошенко, въезд в РФ гр. Республики ** ФИО1, ** г.р., не разрешен в связи с нарушением Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях

Административным истцом суду представлены копии паспорта гражданки Республики ** ФИО5, ** года рождения, свидетельство о рождении несовершеннолетних детей административного истца и ФИО5: ФИО2, ** года рождения, ФИО2, ** года рождения, ФИО6, ** гола рождения. Уведомление по месту пребывания на территории РФ отсутствует.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункту 37 Приказа Федеральной миграционной службы России от 22 апреля 2013 года N 214 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено судом, административный истец, его супруга, несовершеннолетние дети, не являются гражданами Российской Федерации, являются гражданами иностранного государства, регистрации на территории РФ не имеют.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе что оспариваемое решение о неразрешении въезда от 07.02.2020, принятое на основании пункта 3 или пункта 13 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ ОВМ УВД не принималось, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 22, 219, 227 КАС РФ, ст. 55 Конституции РФ, Федеральными законами "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.