05RS0№-92

Дело № (2-5347/2022;)

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 апреля 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания ФИО9;

с участием:

истца - ФИО2,

его представителя – ФИО5,

представителя ответчика УФССП РФ по РД – ФИО6 Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФССП РФ, УФССП РФ по РД, Министерству Финансов РФ, Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о взыскании суммы убытков и морального вреда с ФССП,

установил:

ФИО5 И.К. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФССП РФ, УФССП РФ по РД, Министерству Финансов РФ, Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о взыскании суммы убытков и морального вреда с ФССП.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, в производстве Каписйкого городского ОСП по РД находится исполнительное производство №-ИП на взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 суммы 864 591,78 рублей.

Определением ФИО1 городского суда от 20.04.2022г. заявление об индексации присужденных сумм административного истца удовлетворено полностью, дополнительно взыскано 247 594,50 рублей.

Заочным решением ФИО1 городского суда от 27.09.2022г. требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 623,41 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 256,23 рублей также полностью удовлетворены.

В нарушении ст.36 Федерального Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение ФИО1 городского суда от 25.09.2018г. по настоящее время не исполнено, денежные средства с Должника в пользу Истца не взысканы, взыскание на доходы, заработную плату, либо имущество должника судебными приставами-исполнителями не обращено.

Судебные приставы исполнители ФИО1 городского ОСП по РД ФИО4 С.З., ФИО7 Т.Т., в настоящее время ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП не совершали необходимые и достаточные действия для исполнения решения суда, чем допустили незаконное бездействие.

В связи с длительным неисполнением судебного решения Истцом было оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя. Вступившим в законную силу решением суда от 20.07.2022г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10

В решении суда указано, что в ходе рассмотрения дела судом на основании определения об истребовании доказательств с ФИО1 УФССП России по РД были истребованы материалы возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО3, однако указанные материалы в адрес суда не поступили, также, как и не представлено суду доказательств, свидетельствующих о принятых судебным приставом мерах, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Суд посчитал, что виновное и противоправное поведение судебного пристава-исполнителя ФИО10 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба у Истца из-за не совершения приставом необходимых и достаточных действий для исполнения решения суда.

Решением суда от 20.07.2022г. признание действий судебного пристава-исполнителя незаконным считается установленным. Истец считает, что такое признание свидетельствует о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ.

В связи с чем, истец просит суд:

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки, причиненные судебным приставом исполнителем в размере 1 417 809, 69 рублей;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного судебным приставом исполнителем в размере 200 000 рублей;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы в размере 18 457 рублей;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца почтовые расходы в размере 896 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО5 И.К. и его представитель по доверенности ФИО5 К.Ш. каждый в отдельности поддержали исковое заявление и просили удовлетворить его по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика УФССП РФ по РД по доверенности ФИО6 Р.Р. в ходе судебного заседания возражал против доводов искового заявления и просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФССП РФ, Министерство Финансов РФ, Российская Федерация в лице Министерства Финансов РФ, и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не обеспечили, об уважительности причин своей не явки суд не известили.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением ФИО1 городского суда РД от 25.09.2018г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, и постановлено взыскать 864 591,78 рубль.

Определением ФИО1 городского суда РД от 20.04.2022г. удовлетворено заявление ФИО2 об индексации присужденных решением суда денежных суммы, с ФИО3 взыскано 247 594,50 рубля.

Решением ФИО1 городского суда РД от 20.07.2022г. частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 к ФИО13, ФИО11, УФССП по РД о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

27.09.2022г. заочным решением ФИО1 городского суда РД исковые требования истца ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено полностью, с ФИО3 в пользу истца взыскана сумма процентов в размере 305 623,41 рубля.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 названного закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе - запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от 23.11.2018г., выданного Каспийским городским судом РД по делу №, вступившего в законную силу 02.11.2018г. поступившего на исполнение в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 С.З. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, корп.А, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 864 591,78 рубль в пользу взыскателя ФИО2.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 УФССП по РД следует, что судебным приставом-исполнителем произведены многочисленные запросы в Пенсионный орган России, ФНС, ГИБДД, многочисленные банки, УФМС, МВД России, Росреестр, ЗАГС, операторам мобильной связи, для установления дохода, пенсии, заработка должника, наличия у него недвижимого имущества, транспортных средств, месте жительства, с целью отыскания денежных средств и имущества, с которого подлежит взысканию сумма задолженности, а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены уведомления об исполнении, постановления о распределении ДС, а также вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 14.08.2019г., и 17.08.2022г., 23.11.2022г. составлен акт о совершении исполнительных действий с выходом по адресу должника <адрес>-А. На момент проверки должника и его имущество обнаружить не удалось.

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

По смыслу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения заявленных требований является установление факта причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Такие обстоятельства по делу не установлены. Само по себе признание незаконными действий судебных приставов исполнителей по административным искам ФИО2 основанием к удовлетворению требований о взыскании убытков, причиненных судебным приставом исполнителем в размере 1 417 809, 69 рублей быть не может.

Сведения о том, что на счетах должника по исполнительному производству имелись денежные средства или имелось иное имущество, оказавшиеся впоследствии утраченными, отсутствуют. Материалы исполнительного производства и настоящего административного дела не содержат этих сведений и сведений о том, что ответчик причинил убытки административному истцу. Исковые требования ФИО2 взыскании убытков, причиненных судебным приставом исполнителем, при таких обстоятельствах, удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного судебным приставом исполнителем в размере 200 000 рублей, судебных расходов в размере 18 457 рублей и почтовых расходов в размере 896 рублей в данном случае являются производными от основного требования о взыскании убытков, причиненных судебным приставом исполнителем в размере 1 417 809, 69 рублей и в их удовлетворении так же необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФССП РФ, УФССП РФ по РД, Министерству Финансов РФ, Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о взыскании убытков, причиненных судебным приставом исполнителем в размере 1 417 809, 69 рублей, компенсации морального вреда, причиненного судебным приставом исполнителем в размере 200 000 рублей, судебных расходов в размере 18 457 рублей, почтовых расходов в размере 896 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме составлено 18.04.2023г.