Дело №, УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 сентября 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО4

представителя ответчика КГАУ «СШОР» по волейболу «Енисей» имени ФИО5 Д.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КГАУ «СШОР» по <данные изъяты> об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании премии и компенсации морального вреда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к КГАУ «СШОР» по волейболу «<данные изъяты>, в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (том 1 л.д. 71-74, 157-160) и в связи с этим определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части требований о взыскании доплаты по итогам работы за 2022 год в размере 17 568,74 руб. в связи с отказом истца от иска) окончательно просит:

- признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания;

- взыскать премию по итогам работы за ноябрь 2022 года в размере 1 099,84 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в трудовых отношениях с КГАУ «СШОР» по волейболу «<данные изъяты>, работая в должности специалиста отдела спортивной подготовки. Не согласна с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку перечисленные в приказе нарушения незаконные, не могут быть квалифицированы как неисполнение должностных обязанностей, поскольку: во-первых директор дал указание ей (истцу) подготовить график выездов на спортивные площадки с целью профилактики травматизма и соблюдения техники безопасности минуя непосредственного начальника отдела спортивной подготовки, которому истец напрямую подчиняется; во-вторых в ее (истца) должностные обязанности не предусмотрено осуществление работы на выезде и подготовка графиков выезда специалиста.

Кроме того, в связи с данным замечанием ей незаконно не выплачены стимулирующие выплаты по итогам работы за 2022 год в размере 17 568,4 руб. и за ноябрь 2022 года в размере 1 099,84 руб. (получила 126% от оклада, тогда как предусмотрено 131%).

Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, доверила представление интересов своему представителю ФИО4 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 51), которая в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что нарушения должностных обязанностей истец не совершала, поскольку задание ей было дано заранее не выполнимое, в связи с тем, что директором школы предпринимались действия направленные на увольнение работников, состоящих в профсоюзе, что подтверждается тем, что уволена по итогу истец, ее начальник, еще трое работников (состоящих в профсоюзе) написали заявления по собственному желанию. Кроме того, сам приказ не содержит проступка, совершенного истцом, что является основанием для его отмены.

В судебном заседании представитель ответчика КГАУ «СШОР» по волейболу «Енисей» имени Э.А. Носкова - ФИО14доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 50) в судебном заседании иск не признала, ранее представитель ФИО6 представила возражения, согласно которых порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, поскольку в соответствии с должностной инструкцией специалиста отдела спортивной подготовки от ДД.ММ.ГГГГ, истец ведёт разъяснительную работу по профилактике травматизма и соблюдению техники безопасности на спортивных объектах при проведении физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий (п. 2.11), с которой ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Относительно доводам, указанным истцом, о том, что директор не может напрямую давать поручения специалисту отдела спортивной подготовки, в соответствии с п.п.е п. 3.4.1. Устава КГАУ «СШОР по волейболу «Енисей» имени Э.А. Носкова» руководитель учреждения издает приказы, даёт поручения и указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения. При этом согласно п.1.5, должностной инструкции специалиста отдела спортивной подготовки в своей работе данный специалист руководствуется внутренними локальными актами учреждения, к которым в том числе относится и Устав учреждения. ДД.ММ.ГГГГ директором КГАУ «СШОР по волейболу «Енисей» имени Э.А. Носкова» дано поручение по электронной почте специалисту отдела спортивной подготовки ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить (время и даты) выездов на спортивные площадки с целью профилактики травматизма и соблюдения техники безопасности (стоит отменить, что передача поручений посредством электронной почты является нормальной сложившейся практикой взаимодействия меду работниками учреждения, и какие-либо претензии со стороны истца о таком способе взаимодействия никогда не поступали). Кроме того, в соответствии с п.4.2, инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом КГАУ «СШОР по волейболу «Енисей» имени Э.А. Носкова» от ДД.ММ.ГГГГ №, поручения директора или заместителя, имеющие срочный характер исполнения, могут быть даны устно, посредством электронной почты или оформлены в виде отдельного документа.

В нарушение пп.2.2.1, 2.1.7. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ график выездов на спортивные площадки специалистом ФИО2 на утверждение директору предоставлен не был. Вопреки доводам истца составление графика выездов на спортивные площадки входит в должностные обязанности специалиста отдела спортивной подготовки в соответствии с п.2.11, должностной инструкции, и не предусмотренной трудовым договором (ст.72.2. ТК РФ), или дополнительной (ст.60.2 ТК РФ) работой являться не может.

В целях всестороннего выяснения обстоятельств и причин неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом поручения директора по подготовке графиков выездов на спортивные площадки с целью профилактики травматизма и соблюдения техники безопасности, ДД.ММ.ГГГГ работнику под подпись было вручено требование о предоставлении объяснительной. В ответ на данное требование истец ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде сообщила, что согласно п.1.4, должностной инструкции специалиста отдела спортивной подготовки, она подчиняется непосредственно начальнику отдела. Иные пояснения о причина и обстоятельствах неисполнения поручения от истца не поступили.

Учитывая поощрительный характер премий по итогам года, размер которых зависит от добросовестного отношения работника к труду и надлежащего исполнения им трудовых обязанностей, а также совершение ФИО2 дисциплинарного поступка, работодатель обосновано начислил работнику премию в размере 27 431,26 руб. Указание истца на то, что, по её мнению, она достойна премии в размере 45 000 руб. не может быть обоснованным, так как определение размера премии осуществляется самостоятельно работодателем. Кроме того, работником каким-либо образом не подтвержден такой размер премии, не указаны обстоятельства, на основании которых должна быть начислена премия по итогам года в указанном размере (том 1 л.д. 75-79).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерство спорта <адрес> – ФИО7 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 46) в суд не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 45).

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходи к следующему.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям являются дисциплинарным взысканием, которое работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлениеи Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях и КГАУ «СШОР по волейболу «<данные изъяты>», работая в должности специалиста отдела спортивной подготовки, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 7-11), дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, № года (том 1 л.д. 12, 13).

Согласно п.2.2 трудового договора сторон, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также решения, указания, приказы и распоряжения работодателя (п.п.2.2.1), и исполнять другие обязанности, установленные для работников действующим законодательством Российской Федерации, должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами работодателя (п.п.2.2.7).

В соответствии с должностной инструкцией специалиста отдела спортивной подготовки от ДД.ММ.ГГГГ, специалист отдела спортивной подготовки: - разрабатывает программы проведения физкультурных и спортивно-массовых мероприятий учреждения с учетом целей и задач; - разрабатывает положения мероприятий, подготавливает заявки на участие в мероприятиях, заключает договоры с организациями, которые проводят спортивные мероприятия на объекте спорта; - составляет сметы мероприятий; - оповещает тренеров и спортсменов учреждения о предстоящем физкультурном или спортивно-массовом мероприятии, доводит информацию о программе проведения мероприятий до участников и иных заинтересованных лиц; - проводит на объекте спорта физкультурные и спортивно-массовые мероприятия в рамках реализации утвержденного календарного плана; - руководит проведением физкультурного или спортивно-массового мероприятия учреждения; - предоставляет отчет о проведении физкультурного или спортивно-массового мероприятия начальнику отдела и руководству учреждения; ведёт разъяснительную работу по профилактике травматизма и соблюдению техники безопасности на спортивных объектах при проведении физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий (п.2.11) (том 1 л.д. 14-16).

ФИО2 была ознакомлена с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ директором КГАУ «СШОР по волейболу «Енисей» имени ФИО15» ФИО8 дано поручение по электронной почте специалисту отдела спортивной подготовки ФИО2 - срок ДД.ММ.ГГГГ подготовить (время и даты) выездов на спортивные площадки с целью профилактики травматизма и соблюдения техники безопасности (том 1 л.д. 28).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ график выездов на спортивные площадки ФИО2 на утверждение директору предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с неисполнением поручения директора по подготовке графиков выездов на спортивные площадки с целью профилактики травматизма и соблюдения техники безопасности, под подпись было вручено требование о предоставлении объяснительной (том 1 л.д. 29).

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно п.1.4, должностной инструкции специалиста отдела спортивной подготовки, она подчиняется непосредственно начальнику отдела (том 1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа КГАУ «СШОР по волейболу «Енисей» имени ФИО16» № начата служебная проверка с целью выяснения причин, способствующих невыполнению работником поручения директора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142-143).

ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка была завершена, составлено заключение по результатам служебной проверки, в соответствии с выводами которого специалист спортивной подготовки ФИО2 нарушила трудовые обязанности, а именно - не выполнила надлежащим образом требования п.п.2.2.1, 2.2.7, п.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2.11 должностной инструкции специалиста отдела спортивной подготовки от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией предложено директору учреждения за неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей специалисту отдела спортивной подготовки ФИО2 объявить замечание (том 1 л.д. 144-146).

Приказом КГАУ «СШОР по волейболу «Енисей» имени ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с совершением специалистом отдела спортивной подготовки ФИО2 нарушения трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении (ненадлежащим исполнении) требований п.п.2.2.1, ДД.ММ.ГГГГ п.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.11 должностной инструкции специалиста отдела спортивной подготовки от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом тяжести совершенного проступка обстоятельств, при которых он совершен, в соответствии со ст.192, 193 ТК РФ, с результатами служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, приказано применить к ФИО2 специалисту спортивной подготовки дисциплинарное взыскание в виде замечания (том 1 л.д. 147)

С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия доказательств наличия вины ФИО2 в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей, приведенных в пункте 2.11 должностной инструкции специалиста отдела спортивной подготовки от ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания с учетом недоказанности совершения ей недобросовестного исполнения трудовых обязанностей и нарушения трудовой дисциплины.

Так, согласно должностной инструкции специалиста отдела спортивной подготовки от ДД.ММ.ГГГГ, специалист отдела спортивной подготовки:

- разрабатывает программы проведения физкультурных и спортивно-массовых мероприятий учреждения с учетом целей и задач;

- разрабатывает положения мероприятий, подготавливает заявки на участие в мероприятиях, заключает договоры с организациями, которые проводят спортивные мероприятия на объекте спорта;

- составляет сметы мероприятий;

- оповещает тренеров и спортсменов учреждения о предстоящем физкультурном или спортивно-массовом мероприятии, доводит информацию о программе проведения мероприятий до участников и иных заинтересованных лиц;

- проводит на объекте спорта физкультурные и спортивно-массовые мероприятия в рамках реализации утвержденного календарного плана;

- руководит проведением физкультурного или спортивно-массового мероприятия учреждения;

- предоставляет отчет о проведении физкультурного или спортивно-массового мероприятия начальнику отдела и руководству учреждения;

- ведёт разъяснительную работу по профилактике травматизма и соблюдению техники безопасности на спортивных объектах при проведении физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий (п. 2.11).

Из данных обязанностей не вытекает осуществление функций ФИО2 как специалиста отдела спортивной подготовки подготовить (время и даты) выездов на спортивные площадки с целью профилактики травматизма и соблюдения техники безопасности.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 суду пояснила, что ранее состояла в трудовых отношениях с ответчиком, графики выезда спортивных мероприятий никогда не составлялись, при этом список спортсменов на выезд готовила она (свидетель), полагала, что задание истцу дано нечетко, поскольку непонятно кто должен выезжать и куда. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что в КГАУ «СШОР по волейболу «Енисей» имени ФИО19» уже есть краевой календарный план проведения мероприятий, при этом ребенок допускается врачом к соревнованию перед самим соревнованием – это относительно списка детей. ФИО2 занималась организаций спортивных мероприятиях в узкой части по указанию начальника отдела, а о спорном данном ей поручении непосредственный начальник ФИО2 не знал. Указание в должностной инструкции на - разрабатывает программы проведения массовых мероприятий – это значит, что специалист разрабатывает план организации мероприятий, например, с жеребьёвкой или без нее. Разъяснительная работа по профилактике травматизма во время физкультурных и массовых мероприятиях – означает, что специалист должен разъяснить каким образом, возможно избежать травматизм при игре физических лиц, не детей, например, при соревнованиях между судами. Специалист не имеет право касаться тренировочного процесса и присутствовать на тренировках. Полагала, что ответчик решил свести счеты с ФИО2 (том 1 л.д. 151-152).

Свидетель ФИО10 суду показала, что состоит в трудовых отношениях с КГАУ «СШОР по волейболу «Енисей» имени ФИО20», ФИО2 инструктаж спортсменам проводила, а тренерам не помнит, при ней такого не было. Если тренеры расписывались в журнале, то только при выезде, организованным транспортом, собирали подписи, пересчитывали всех. Инструктажи выданы еще в 2018 году. В мае она была на той же должности, что и ФИО2 В ее (истца) обязанности входило: разработать график выездов. Мне такое задание не давали. В обязанность входит по инструктажам по технике безопасности, по тренировочным этапам, то есть уже ранее памятки выданы тренерам и в журнале у каждого тренера есть лист ознакомления для спортсменов, где они расписываются. Если бы ей (свидетелю) дали такое задание, она бы подумала про журнал выездов либо инструкцию в зале, насчет графика не знает. Сейчас работа устроена по-другому. Она (свидетель) согласна, что ФИО2 не подготовила задание, но было обсуждение, что ей нужно сделать – служебная записка на директора также считается выполнением. Ее наказали за то, что она отказалась выполнять поручение, а не за то, что график не предоставила. Памятка специалиста по охране труда – нужно привлекать специалиста – инженера по охране труда, она не отказывалась выполнять задание, она начала рассматривать этот вопрос.

Когда она думала, как это можно сделать, обсудили вариант, что можно взять календарный план, написать служебную записку директору, что выезды осуществляются в соответствии с календарным планом и ведутся журналы. Выезжать на места проведения тренировочных занятий специалисту необходимости нет. Начальник нашего отдела была в отпуске, мы с ФИО2 обсудили это поручение, либо она его делает, либо пишет записку директору. ФИО2 написала служебную записку, в которой указано, что исполнять поручение не будет.

После данной ситуации мы собрались у директора, мы обсудили и решили, что можно было взять готовый график мероприятий на год и просто по нему уже работать.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 суду пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, на период спорного задания директором школы – ФИО2, он и.о. начальника отдела спортивной подготовки (поскольку начальник была в отпуске), а поэтому истец была в его подчинении, но само поручение директора он (свидетель) не видел. Дополнительно на вопросы суда (судом зачитано задание (том 1 л.д. 28) пояснил, что понимает под этим - список мест проведения занятий, куда выезжают тренера – то есть просто тренировочный процесс, например школы, которые ему нужно самому объехать и провести инструктажи по технике безопасности, и написал бы в виде таблицы: какая площадка, какой тренер, количество занимающих, и только когда позвонят бы туда поехал. При этом действительно имеются журналы, в которых тренеры расписываются в инструктаже по технике безопасности на месте (то есть в КГАУ «СШОР по волейболу «Енисей» имени Э.А. ФИО21

Свидетель ФИО12 суду показала, что состоит в трудовых отношениях с КГАУ «СШОР по волейболу «Енисей» имени Э.А. ФИО22» уже после увольнения ФИО2, в должности начальника отдела спортивной подготовки, на вопросы суда показала, что вопросами тренировочного процесса по технике безопасности и травматизма занимаются инструкторы методисты. Если директор писал: прошу подготовить график где занимаются наши тренеры, то в данном случае специалист не выезжает на спортивные площадки.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обязанность по подготовке (время и даты) выездов на спортивные площадки с целью профилактики травматизма и соблюдения техники безопасности ранее никогда в КГАУ «СШОР по волейболу «Енисей» имени Э.А. <данные изъяты> не кем не готовилось, ФИО2, а также наряду с ней исполняющей обязанности по аналогичной должности специалиста ФИО10 было данное поручение директора не понятно, но истец стала выполнять данное задание, просила оказать ей помощь, что подтверждено также показаниями данного свидетеля, и принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец как специалист не имеет право касаться тренировочного процесса и присутствовать на тренировках, в этом необходимости нет, тогда как директор в своем поручении на уточняющий вопрос истца: выезда кого? … отвечает график Ваш, как Вы планируете выезжать на спортивные площадки. Кроме того, директором указано на то, что специалист по охране труда подготовит памятку (том 1 л.д. 139), вместе с тем, в судебном заседании установлено, что таковая истцу предоставлена не была, а поэтому суд приходит к выводу, что ввиду этого и того, что ей было дано непонятное (некорректное, неточное) задание, ФИО2 выполнить его не смогла.

Также из буквального толкования поручения директора от ДД.ММ.ГГГГ следует: прошу подготовить (время и даты) выездов на спортивные площадки с целью профилактики травматизма и соблюдения техники безопасности. Срок ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28), действительно не понятно, что требовалось подготовить и в отношении кого, поскольку из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что ранее такие задание никому из работников КГАУ «СШОР по волейболу «Енисей» имени Э.А. Носкова» не давались, в должностные обязанности ФИО2 таковое не входило, при этом уже имелся краевой календарный план проведения мероприятий, и специалист не выезжает на места проведения тренировочных занятий, суд полагает, что отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных на него п. 2.11 должностной инструкции.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он понял это задание так: список мест проведения занятий (школы), куда выезжают тренера и проводят тренировочный процесс, которые ему нужно самому объехать и провести инструктажи по технике безопасности, а свидетель ФИО12 суду показала, что вопросами тренировочного процесса по технике безопасности и травматизма занимаются инструкторы методисты, при этом если директор писал: прошу подготовить график где занимаются наши тренеры, то в данном случае специалист не выезжает на спортивные площадки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное директором ФИО2 поручение было не точным, некорректным, а поэтому она уточнила обоснованно: «выезда кого?», поскольку каждый из допрошенных свидетелей дал в этой части разные пояснения, однако, содействие в выполнение данного поручения правильно и в срок, истцу со стороны работодателя это требующего, сделано не было, а поэтому вменять ей в вину нарушение трудовой дисциплины в этой связи не законно.

Также разрешая спор, суд полагает, что в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует подробное описание обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, четкая и понятная для нее формулировка вины во вменяемом работодателем дисциплинарном проступке, не указан сам проступок, его описание, что конкретно не было сделано истцом, либо сделано не в полном объеме, не надлежащим образом, и обстоятельства совершения проступка; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО2 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания учитывались обстоятельства, при которых он был совершен, а именно вышеприведенные выводы суда, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду.

Вместе с тем. в силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 1абз. 1, 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что оспариваемый приказ не содержит подробного описания обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, в приказе не указаны обстоятельства совершения проступка, не указаны степень тяжести проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка; ответчиком не представлено доказательств того, что при принятии в отношении ФИО2 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания учитывались обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее ее поведение и ее отношение к труду, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем требований трудового законодательства при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Поскольку ФИО2 не правомерно была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и за предшествующий период работы, в котором была подвергнута дисциплинарному взысканию – за ноябрь 2022 года в виде выплаты премии в размере 126% от оклада, тогда как предусмотрено 131%, требования истца о взыскании с ответчика премии за ноябрь 2022 года подлежат удовлетворению исходя из расчета в справке (том 2 л.д. 23) в размере 1 099,84 руб. Данную сумму стороны не оспаривали, с ней согласились.

Установив факт неправомерного привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, суд руководствуясь ст.237 ТК РФ, возлагает на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда, определив его размер в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 к КГАУ «СШОР» по волейболу «Енисей» имени ЭФИО23 об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании премии и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания ФИО2.

Взыскать с КГАУ «СШОР» по волейболу «Енисей» имени ЭФИО24 в пользу ФИО2 премию по итогам работы за ноябрь 2022 года в размере 1 099,84 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.М. Елисеева