Решение по делу № 2-3179/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-3179/2023 76RS0022-01-2023-003198-64

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоварова Т.В.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42608 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129795,36 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12782 руб. 40 копеек, проценты за пользование кредитом из расчета 22,45 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности на сумму 3983,07 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4906 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 200000 руб., под 22,45% годовых. Обязанность по погашению кредита ФИО1 исполнял недобросовестно.

Мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля по делу № 2-2111/2016 был вынесен судебный приказ от 09.12.2016 о взыскании с должника в пользу банка задолженности по договору, в том числе: просроченных процентов – 15352 руб. 12 копеек, просроченного основного долга – 99317 руб. 86 копеек, расходов по госпошлине в сумме 1746 руб. 70 копеек.

Между Банком и ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого к истцу перешло право требования долга по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Истец ООО «НБК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по выплате денежных сумм истцу, не представил суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 200000 руб., под 22,45% годовых. Обязанность по погашению кредита ФИО1 исполнял недобросовестно.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 29.12.2020 по делу № 2-2111/2016 произведена замена кредитора ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «НБК».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 02.07.2021 по делу № 2-2111/2016 ООО «НБК» выдан дубликат судебного приказа от 09.12.2016.

Ответчиком 29.09.2022 задолженность по основному долгу и процентам, взысканная на основании судебного приказа от 09.12.2016 была погашена в полном объеме.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом составила 42608 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 129795,36 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12782 руб. 40 копеек.

Между тем, период взыскания неустойки определен истцом неверно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из представленного истцом расчета пеней усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» начисляет ФИО1 неустойку, что в силу вышеприведенной позиции является необоснованным. Принимая во внимание, что расчетный размер неустойки исчислен истцом вы большем размере, нежели сумма, определенная ко взысканию, суд считает, что заявленные истцом суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, контррасчет ответчиком не представлен, возражения относительно несоразмерности неустойки не заявлены.

Требование о последующем начислении неустойки на непогашенную сумму основного долга суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно расчету истца по состоянию на 29.09.2022 задолженность по основному долгу ответчиком полностью погашена /л.д.19/.

Требование о взыскании последующей неустойки на неуплаченные проценты в размере 42608 руб. подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ООО «НБК» заявленных к возмещению расходов, подтверждено документально, а именно: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50000 рублей.

Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст. 100 ГПК РФ, не указывает на необходимость взыскания их в полном объеме. Более того, по смыслу приведенной нормы суд обязан уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений заинтересованных лиц сочтет указанные расходы не соответствующими принципам разумности, то есть чрезмерными.

Обязанность суда по взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Оценивая обоснованность затрат, произведенных ООО «НБК» на оплату услуг представителя в зависимости от вышеуказанных критериев, суд учитывает, что представителем подготовлено исковое заявление, которое является типовым, расчеты задолженности произведены в автоматическом режиме /л.д.19/, сумма основного долга и проценты истцом взыскивались ранее, данные исковые требования связаны с последующим взысканием процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное внесение денежных средств, что не требует консультаций, формирования правовой позиции по каждому должнику в отдельности, сложность данного спора небольшая. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4906 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательств законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «НБК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «НБК» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 42608 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129795 руб. 36 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12782 руб. 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4906 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 0,5% от суммы неуплаченных процентов - 42608 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по процентам.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительных причин неявки на судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности сообщить своевременно в суд, и документов, которые могут повлиять на принятое решение. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Пивоварова