Дел № 2-600/2023 (2-5097/2022)

25RS0029-01-2022-008622-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждение транспортному средству марки «Honda Fit Shuttle», гос.знак номер XXXX. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушила правила дорожного движения, управляя транспортным средством марки «Honda Insinght», гос.знак XXXX, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ XXXX в СПАО «Ингосстрах». Истцом потерпевшему лицу было выплачено страховое возмещение в размере 56300 руб. Спорное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом, однако ответчик ТС на осмотр не предоставил. Уведомление было отправлено по адресу, указанному на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, факт направления уведомления подтверждается информационным отслеживанием от ДД.ММ.ГГ. При доставке в адрес ответчика письма, правила оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Досудебные меры к урегулированию спора результатов не принесли. На основании изложенного, руководствуясь ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса размере 56300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1889 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен, согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, доводы письменных возражений поддержала. Указала, что по почте никаких уведомлений от страховщика она не получала, равно как и не получала почтовых извещений. После ДТП она сама позвонила страховщику и уточнила, что от нее необходимо, ей сказали, направить по электронной почте европротокол, извещение было направлено истцу на электронную почту, которое было принято страховщиком. Машину на осмотр не предлагали предоставить.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ имело место ДТП по адресу: XXXX, в результате которого автомобилю марки «Honda Fit Shuttle», гос.знак номер XXXX, причинены механические повреждения.

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП. Виновником ДТП явилась ответчик, управлявшая автомобилем марки «Honda Insinght». гос.знак XXXX, свою вину в совершении ДТП она признала (л.д.7).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ XXXX на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Потерпевший обратился к своему страховщику АО «Согаз» в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил ему страховое возмещение в размере 56300 руб. (ДД.ММ.ГГ). Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом, о чем представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГ.

В этой связи истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 56300 руб., ссылаясь на непредставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы по истечении пяти дней после получения уведомления, направленного посредством почты.

Согласно части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания приведенной нормы следует, что о месте и времени проведения осмотра страховщик обязан уведомить владельца транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Как усматривается из материалов дела, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было отправлено заказной почтой ДД.ММ.ГГ, однако ДД.ММ.ГГ возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором XXXX.

Таким образом, уведомление о необходимости представления на осмотр транспортного средства ФИО1 не получила, следовательно, транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр по независящим от нее обстоятельствам.

Вместе с тем, страховщик, не дожидаясь истечения срока, в который виновному лицу надлежало предоставить транспортное средство на осмотр, произвел выплату страхового возмещения уже ДД.ММ.ГГ, при этом размер ущерба был определен страховщиком ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует экспертное заключение, имеющееся в материалах дела.

При изложенном выше, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению страховщику в установленный законом срок транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, исходя из того, что не предоставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика с учетом наличия у него извещения о ДТП, подписанного всеми участниками ДТП, и результатов проведенной экспертизы повреждений автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

При этом разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений между потерпевшим и страховщиком не имелось, страховщиком не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также факт и размер ущерба.

Таким образом, требование истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Кроме того, суд исходит из того, что страховщиком не были приняты достаточные меры по уведомлению ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщика по известному телефону, адресу электронной почте, имевшихся в распоряжении истца, при этом почтовое извещение ему не доставлено, а потому в действиях ответчика не усматривается злоупотребление правом.

В тоже время основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО1

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023.