Дело № 2-72/2023
16RS0045-01-2022-004988-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 января 2023 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,
при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственность «Бастион» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор об оказании юридических услуг № с ООО «Бастион». Во исполнение своих обязательств истец оплатила 80552 руб. банковским переводом на имя директора ООО «Бастион» ФИО2, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф банк». Однако ответчик так и не приступил к исполнению своих обязательств. На сегодняшний день ООО «Бастион» по юридическому адресу не располагается, на связь не выходит. Ответчик ФИО3 без каких-либо законных оснований получил ДД.ММ.ГГГГ 80552 руб., следовательно, обязан вернуть истцу неосновательно полученные денежные средства.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80552 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1287,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что стоимость юридических услуг по заключенному договору составила 78 000 руб. Денежные средства перечислены в день заключения договора на счет, указанный самим ФИО2 Поскольку в дальнейшем отпала необходимость в услугах юриста, ею было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Однако положительного ответа не поступило.
Представитель истца поддержал позицию доверителя, указав, что ФИО2 денежные средства получены на личный счет как физическим лицом, и не представлено доказательств дальнейшего направления денежных средств на реквизиты юридического лица ООО «Бастион». Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение.
Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и интересах ответчика ООО «Бастион», в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что, действительно, денежные средства перечислены истцом на его личный счет, поскольку у нее не было наличных средств. Этим же днем сумма перечислена на счет организации, приходный кассовый ордер истцу выдан от имени юридического лица. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком, так как данный спор подлежит рассмотрению в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор № об оказании юридических услуг с ООО «Бастион», по условиям которого исполнитель (ООО «Бастион») обязался по поручению заказчика (истца) оказать юридические услуги в объеме и на условиях, указанных в п.1.2. договора, а именно, консультация, правовое заключение, основанное на изучении и юридическом разборе ситуации клиента, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции путем подготовки и подачи необходимых документов, исковое заявление разводе и разделе имущества.
Общая стоимость услуг составила 78 000 руб.
Денежные средства в сумме 78 000 руб. переведены на личный счет ФИО2, имеющийся в АО «Тинькофф Банк». При этом, с истца удержана комиссия в размере 2 552 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией, в котором просила вернуть перечисленные денежные средства в размере 80,522 руб., оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1287,73 руб.
Однако требование истца ФИО2 не исполнил.
Изложенные обстоятельства не оспаривались и сторонами по делу.
Возражая относительно позиции истца, ответчик ФИО2 утверждает, что после получения денежных средств сумма была внесена в кассу ООО «Бастион» наличными средствами. В подтверждение доводов им представлена копия чека на сумму 78 000 руб.(л.д.57)
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Указаниями Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено оформление кассовых операций приходными кассовыми ордерами (пункт 4.1).
Под понятием "оприходование в кассу денежной наличности" понимается ряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день ее поступления, в том числе оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах.
В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденным Указанием ЦБ РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-У для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и ежедневно оприходовать наличные средства в кассу.
Согласно п. 4.6 Указания 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.
Согласно п. 5 Указания 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.
Согласно п. 5.2 Указания 3210-У приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).
Между тем, представленный ответчиком документ суд не может принять в качестве надлежащего доказательства. Суд обращает внимание, что датой перевода указано 25.11.2022г. Более того, сведений о лице, назначении перевода чек также не содержит. Доказательства того, что полученные от истца 08.06.2022г. денежные средства оприходованы именно по чеку от 25.11.2022г., у суда не имеется.
Согласно поступившей информации от АО «Тинькофф Банк» по запросу суда, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ пользуется счетом №. ДД.ММ.ГГГГ на расчетную карту №******7559 со счета истца №******8482 перечислены денежные средства в размере 78000 руб.
Из выписки по счету ответчика не усматривается, что ФИО2 в день заключения договора об оказании юридических услуг были снята сумма 78 000 руб. либо с его счета деньги перечислены на банковский счет ООО «Бастион».
Сам ответчик предложение суда о предоставлении финансовых документов юридического лица отклонил, ссылаясь на их отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд находит голословными доводы ответчика о внесении им наличных денежных средств в кассу организации.
Принимая во внимание, что факт наличия долговых либо иных обязательств между истцом и ФИО2 не установлен, ФИО2 не представлено документальных подтверждений возникновения договорных отношений между ним и истцом, наличие каких-либо обязательств со стороны ответчика ФИО2, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78000 руб. правомерными и подлежащим удовлетворению.
При этом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Бастион» необходимо отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку спорная сумма во исполнение заключенного договора на расчетный счет юридического лица от истца не поступала, а ФИО2 не бесспорно подтверждено.
Кроме того, по мнению суда, в силу ст.15 ГК РФ как убытки с ФИО2 подлежит взысканию удержанная АО «Тинькофф Банк» комиссия за перевод денежных средств в размере 2552 руб.
Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Соответственно, согласно приведенным нормам, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету суда проценты за пользование денежными средствами за данный период, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, составили 1287,73 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1300 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, ответчиком подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска лишь частично оплатил государственную пошлину, то с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1316,56 руб. (2616,56-1300=1316,56 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 78000 рублей, убытки 2552 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 1287 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1300 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1316 рублей 56 копеек.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ч.Р. Сабитова
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.
Решение25.01.2023