Дело (УИД) № 60RS0002-01-2022-002755-24

Производство № 2-71/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.01.2023 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что 11.10.2022 у дома *** по <...> города Великие Луки Псковской области произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак ***, под его управлением и автомобиля «Фольксваген Венто», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, который не уступил дорогу при проезде перекрестка, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

В отношении ФИО2 11.10.2022 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю «Киа Сид» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 190327 руб.

Собственником автомобиля «Фольксваген Венто» на момент ДТП являлась ФИО3

Страховой полис у ответчиков на момент ДТП отсутствует.

Просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке в возмещение вреда 190327 руб., а также в возмещение расходов по оплате: услуг независимого оценщика - 6500 руб.; услуг «Почты России» - 653,40 руб.; услуг нотариуса - 2000 руб.; государственной пошлины - 5007 руб.; услуг представителя - 17000 руб.

Ответчик ФИО3 представила возражения на иск ФИО1, в которых указала, что с иском не согласна, так как не является собственником автомобиля «Фольксваген Венто», государственный регистрационный знак ***, поскольку на основании договора купли-продажи от 11.11.2021 автомобиль перешел в собственность ФИО2

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гаврилов А.И. поддержал исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 11.10.2022 у дома *** по <...> города Великие Луки Псковской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак ***, под его управлением и автомобиля «Фольксваген Венто», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при проезде перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ФИО2 указанного нарушения он был привлечен к ответственности

На момент ДТП 11.10.2022 гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 от 11.10.2022, которым ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб. и административным материалом по факту ДТП.

Согласно отчету независимого оценщика ФИО4 № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак ***, составляет 190 327 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена независимым оценщиком неверно, не имеется, суд соглашается с данной оценкой.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГПК РФ).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 11.11.2021 заключенному ФИО3 (продавец) с ФИО2 (покупатель) право собственности на автомобиль «Фольксваген Венто», государственный регистрационный знак ***, перешло покупателю с момента подписания договора.

Таким образом, установлено, что на момент ДТП 11.10.2022 автомобилем «Фольксваген Венто», государственный регистрационный знак ***, управлял его собственник ФИО2, на котором, как на владельце источника повышенной опасности, лежит ответственность за причинение вреда автомобилю истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств и выше приведенных правовых норм, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств в возмещение вреда с ответчика ФИО2, а исковые требования к ответчику ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 в суде представлял адвокат Гаврилов А.И., в соответствии с заключенным сторонами соглашением № *** от 01.11.2022.

В материалы дела представлены: ордер № *** от 01.11.2022, квитанция серии АЦ № *** о получении адвокатом Гавриловым А.И. денежных средств в размере 17000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, относятся к рассмотренному делу.

Учитывая сложность дела и характер спора, объем оказанной представителем истца правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, частичного удовлетворения требований суд с учетом принципов разумности и справедливости находит требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей.

Кроме того в силу положений ст. 98 ГПК РФ в возмещение судебных расходов истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию: 6500 руб. - по оплате услуг независимого оценщика; 653,40 руб. - по оплате услуг «Почты России»; 5007 руб. - по оплате государственной пошлины.

Расходы по оплате нотариусу 2000 руб. за удостоверение доверенности истца возмещению не подлежат, поскольку в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. В абзаце третьем п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность от 31.10.2022, выданная истцом адвокату Гаврилову А.И. (л.д. 33) указанным выше критериям не отвечает, поскольку выдана не на ведение конкретного дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение *** выдано 15.06.2021) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в возмещение имущественного вреда 190 327 рублей и в возмещение судебных расходов 22160 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Н.Е. Граненков