Судья Головин А.Ю. Дело № 33-25108/2023

№2-2241/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1,

при помощнике судьи Юхименко П.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от ..........г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 650 900 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 709 руб.

Одновременно истец в целях обеспечения иска ходатайствовал о принятии обеспечительных мер путем установления запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащих ФИО3 и ФИО4, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от ..........г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..........г., принадлежащее ФИО2 транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..........г. виновником происшествия признан ФИО3, управлявший автомобилем «................» с государственным регистрационным номером ................, собственником которого является ФИО4

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, поскольку ущерб в добровольном порядке не возмещен, т.е. спор носит имущественный характер.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство и недвижимое имущество ответчиков, поскольку данное имущество не является предметом спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 и 2 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных правовых норм принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, что принятие мер обеспечения иска имеет своей целью предоставление возможности исполнения решения суда.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его обеспечения путем установления запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО4 транспортного средства «................» с государственным регистрационным номером ................, с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство ФИО2 о наложении обеспечительных мер – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от ..........г. отменить.

Ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Запретить осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО4, .......... года рождения, транспортного средства «................» с государственным регистрационным номером .................

В удовлетворении остальной части ходатайства о применении обеспечительных мер отказать.

Определение для немедленного исполнения направить в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Судья