УИД 39RS0002-01-2024-008064-77

Дело № 2-586/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при секретаре Русаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что < Дата > в 16:15 < адрес > произошло ДТП с участием автомобилей < ИЗЪЯТО > госномер №, под управлением ответчика, и < ИЗЪЯТО >, госномер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 118 300 рублей. Указывая на установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертной организацией НАС «< ИЗЪЯТО >» в размере 361 300 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства < ИЗЪЯТО >, госномер №, в размере 243 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 630 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам и основаниями.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании его представитель ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве и представив рецензию на экспертное заключение.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Третьи лица ФИО6, АО «АльфаСтрахование», АО «Зетта Страхование» извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав гражданское дело №, а также собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < Дата > в 16 часов 15 минут < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >» госномер № под управлением неустановленного водителя, который допустил наезд на автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >» госномер № под управлением П., после чего скрылся с места происшествия.

В процессе административного расследования сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области установлено, что на момент ДТП автомобилем «< ИЗЪЯТО >» госномер № управлял ФИО2

Постановлением инспектора группы < ИЗЪЯТО > от < Дата > производство по делу, возбужденному в отношении неустановленного водителя, прекращено по истечению сроков давности привлечения виновного водителя к административной ответственности, предусмотренной < ИЗЪЯТО > КоАП РФ.

Участвуя при рассмотрении дела №, ФИО2 не оспаривал своей виновности в данном ДТП, пояснив, что неаккуратно выехал с прилегающей территории и допустил столкновение.

В соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять.

Исходя из разъяснений ПДД РФ главная дорога – любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «< ИЗЪЯТО >» госномер №, нарушивший п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилю истца.

На дату ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО«ЗеттаСтрахование» полис ОСАГО № на период с < Дата > по < Дата >, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО № на период с < Дата > по < Дата >.

< Дата > ФИО1 обратился в АО«Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

Между АО«Альфастрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения от < Дата > на сумму в размере 118300 рублей, которая перечислена платёжным поручением № от < Дата >

.Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником ущерба, не покрытого страховым возмещением.

По данным МРЭО ГИБДД на дату ДТП собственником транспортного средства «Мерседес» госномер К101МР/39 являлась ФИО6, из пояснений которой, отобранных в рамках административного расследования, установлено, что автомобиль был ею продан ФИО2, который был вписан в страховой полис и управлял им без переоформления прав.

Учитывая изложенное, законным владельцем транспортного средства «Мерседес» госномер К101МР/39 на момент ДТП являлся ФИО2, который управлял вышеуказанным автомобилем на законных основаниях, был допущен к управлению собственником, вписан в страховой полис ОСАГО.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Данные выводы также следуют из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Определением суда от < Дата > по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВЭД-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» госномер № на дату ДТП в рамках ОСАГО без учета износа заменяемых деталей с учетом округления составила 188800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей с учетом округления составляла 122100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» госномер № на дату производства экспертизы вне рамок ОСАГО по рыночным ценам в Калининградской области и без учета износа автомобиля с учетом округления составила 416000 рублей, при этом величина товарной стоимости не рассчитывалась по причине нецелесообразности данного расчета ввиду того, что срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от < Дата > по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «< ИЗЪЯТО >».

В соответствии с заключением № от < Дата > рыночная стоимость < ИЗЪЯТО >» госномер № на дату ДТП на дату ДТП с учетом округления составила 541500 рублей, а на дату производства экспертизы – 715700 рублей. Полная гибель автомобиля < ИЗЪЯТО >» госномер № на дату ДТП с учетом ранее определенной стоимости восстановительного ремонта без учета износа не наступила, следовательно, необходимость расчета стоимости годных остатков отсутствует.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «< ИЗЪЯТО >» № (рецензия) на экспертное заключение №, которое отклоняется судом ввиду его явного противоречия заключению эксперта, является субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Заключения экспертиз ООО «< ИЗЪЯТО >» соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного экспертом, предупрежденным об уголовно ответственности, исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы и могут быть положены в основу принимаемого по делу решения.

Исходя из выводов экспертиз, размер материального ущерба составляет: 416000 (стоимость восстановительного ремонта на дату производства экспертизы) – 122100 рублей (надлежащее страховой возмещение по ОСАГО) = 293300 рублей.

Принимая во внимание, что истцом исковые требования не были уточнены с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, истец настаивал на взыскании суммы ущерба в размере 243 000 рублей, что является его правом, в его пользу с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом объема удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 5 630 рублей.

Истцом при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы во исполнение требований ст. 96 ГПК РФ на депозитный счет судебного департамента Калининградской области было внесено 16000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. расходы, понесенные стороной на проведение экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (< Дата > года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (< Дата > года рождения, паспорт №) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 243000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 630 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей, а всего 264630 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 года

Судья Е.В. Коренецкая