Решение по делу № 2-1414/2025 от 25.03.2025

Дело № 2-1414/2025, УИД № 24RS0041-01-2024-006544-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием представителя истца КГКУ «Лесная охрана» - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГКУ «Лесная охрана» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «Лесная охрана» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 65 558,64 руб.

Требования мотивированы тем, что с 02.03.2015 года по 27.04.2024 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с КГКУ «Лесная охрана», работая в разных должностях, в том числе начальника отдела экономики и административно-хозяйственного обеспечения, в связи с чем, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому на работника возложена обязанность возмещать причиненный работодателю ущерб в полном объеме.

Работодателем 24.04.2024 года в связи со сменой материально-ответственного лица проведена инвентаризация, по результатам выявлена недостача в размере 65 558,64 руб., которая образовалась в период работы ответчика.

Представитель истца КГКУ «Лесная охрана» - ФИО1 (доверенность по 31.12.2025 года) в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ч. 1 ст. 243).

В силу ст. ст. 244, 245 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может водиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно «Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (п. 1.5.).

Согласно «Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, устанавливающих порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов всеми организациями, являющиеся юридическими лицами (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждает руководитель организации, а отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.п.2.2., 2.3).

Кроме того, в силу п.2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5), сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом, 02.03.2015 года по 27.04.2024 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с КГКУ «Лесная охрана», работая в разных должностях, в том числе начальника отдела экономики и административно-хозяйственного обеспечения, в связи с чем, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому на работника возложена обязанность возмещать причиненный работодателю ущерб в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования КГКУ «Лесная охрана» к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 65 558,64 руб., суд руководствуясь приведенными вышеприведенными нормами трудового законодательства и нормативных актов, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства выявлены наличия ответчиком нарушений при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования КГКУ «Лесная охрана» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу КГКУ «Лесная охрана» материальный ущерб в размере 65 558,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025 года.

Председательствующий: Н.М. Елисеева