Дело №2-5383/2023
УИД 52RS0006-02-2023-004997-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заочное
21 ноября 2023года г.Н.Новгород
Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Базуриной Е.В.
при секретаре Баулиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ООО «НПП «Фермопласт» к ФИО1 о взыскании денежных средств
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать денежные средства в размере 200 0000 руб.
В обоснование иска указал, что 14.04.2023 неустановленное лицо совершило тайное хищение денежных средств в сумме 200000 рублей с банковского счета ПАО «АК БАРС», принадлежащего ООО «НПП «Фермопласт». Перевод денежные средств осуществлен на имя ФИО1 По данному факту возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим.
Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответчик на претензию не ответил, деньги не вернул.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом
Ответчик в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ПАО «АК БАРС».
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело по существу заявленных требований.
Учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Как установлено судом, 14.04.2023 неустановленное лицо совершило тайное хищение денежных средств в сумме 200000 рублей с банковского счета ПАО «АК БАРС», принадлежащего ООО «НПП «Фермопласт». Перевод денежные средств осуществлен на счет №, владелец счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>. По факту тайного хищения денежных средств возбуждено уголовное дело № СУ УМВД по г. Йошкар-Ола, истец признан потерпевшим.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть деньги, однако она осталась без ответа, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на то, что названные выше денежные средства были перечислены с его счета путем хищения, тайно без каких-либо обязательств перед ответчиком.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При рассмотрении настоящего дела установлены все три условия, а именно: Руин И.Д.. приобрел имущество за счет другого лица (деньги истца), приобретение имущества не основано ни на законе, ни на сделке (с ФИО1 никаких соглашений, не было).
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворение иска не имеется.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.
В нарушение требований ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что его права как держателя карты на момент поступления денежных средств, правомерно были переданы другому лицу.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Вместе с тем, соответствующих доказательств наличия между сторонами правоотношений судье представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с указанными нормами, в пользу истца полежат взысканию судебные расходы в сумме 12770 рублей, которые истцом оплачены согласно договора об оказании юридических услуг за составление претензии и искового заявления..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «НПП «Фермопласт» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «НПП «Фермопласт» неосновательное обогащение в размере 200 000 руб,
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НПП «Фермопласт» возврат госпошлины в сумме 5200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12770 рублей.
Разъяснить ответчику право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в следующем порядке: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий Е.В. Базурина
Копия верна.
Судья: Е.В. Базурина
Помощник судьи : Ю.В.Твердохлеб
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-5383/2023 (52RS0006-02-2023-004997-42) в Сормовском районном суде г.Нижний Новгород.
Судья Сормовского районного суда
г.Нижний Новгород Е.В. Базурина