Судья – Тарасенко И.А. Дело № 33-25561/2023

(№ 2-2985/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим и прекращении права ограниченного пользования (частного сервитута) земельным участком.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года отказано в удовлетворении иска ФИО2, отказано в удовлетворении иска Г-вых.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате изготовления выписок из ЕГРН в размере 1 290 рублей и по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года определение суда изменено, размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя снижен до 15 000 рублей.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2022 года произведен поворот исполнения определения суда от 02 ноября 2020 года, апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года. С ФИО3 в пользу ФИО1 (правопреемника ФИО2) взысканы судебные расходы в размере 1 290 рублей, а также за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 года восстановлен ФИО1 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2022 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, принять по делу определение о повороте исполнения определения суда от 02 ноября 2020 года, взыскав с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 35 000 рублей.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании частей 1 и 2 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Как видно из дела, измененное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года было приведено в исполнение.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года, которым снижен размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, вопрос о повороте исполнения определения суда не разрешен.

ФИО2 умерла ........... Заявитель является наследником и правопреемником ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ...........

При таких обстоятельствах требования заявителя о повороте исполнения определения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, на что верно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции при повороте исполнения определения суда посчитал необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы за выплату выписок из ЕГРН от 26 августа 2019 года в размере 1 290 рублей, а также за оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Однако, как видно из текста апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции не согласился с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции в сумме 50 000 рублей, указав на необходимость снижения данной суммы до 15 000 рублей.

В остальной части (в том числе взыскания судебных расходов за оплату выписок из ЕГРН в размере 1 290 рублей) определение суда было оставлено без изменения.

Следовательно, стороной истца излишне уплачена по определению суда от 02 ноября 2020 года денежная сумма в размере 35 000 рублей (50 000 рублей – 15 000 рублей).

Таким образом, судом первой инстанции при повороте исполнения определения суда неверно произведен расчет денежных средств, подлежащих возврату ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в части размера взысканных сумм.

Руководствуясь статьями 329, 333-335, 444 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2022 года отменить в части размера взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1 сумм.

В порядке поворота исполнения определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года взыскать с ФИО3 Т,Н. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35 000 рублей.

В остальной части определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова