Судья Шеломенцева Е.А. Материал № 22-1934/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,
при секретаре Зеленцовой В.Ю.,
с участием прокурора Михайлова Д.В.,
защитника осужденного ФИО1-– адвоката Лунина С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 декабря 2020 года.
Выслушав мнение адвоката Лунина С.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного, прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 декабря 2020 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. В доводах полагает, что администрация исправительного учреждения необоснованно указывает в характеристике о наличии у него прежних погашенных судимостей, что, по его мнению, повлияло на решение суда. При этом осужденный считает, что в характеристике приведены положительно характеризующие его сведения, однако суд допускает ряд противоречий, что повлекло нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч.ч. 3, 6 ст. 86 УК РФ. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства.
Рассмотрев представленный материал, проверив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Условно-досрочное освобождение, согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, только после фактического отбытия им не менее трех четвертей срока наказания.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.
Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более трех четвертей назначенного по приговору срока наказания.
Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным и единственным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения от наказания ФИО1, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду, учебе, и являются правильными.
Так судом установлено, что осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> установленный порядок отбывания наказания выполнял не в полном объёме. После поступления <дата> для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> из ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 был ознакомлен с установленным порядком отбывания наказания, который знает и выполняет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, прошел полный курс обучения в ФКПОУ № по специальности «швея», к обучению относился удовлетворительно, с <дата> трудоустроен на должность швеи, приобщен к общественно полезному труду по благоустройству помещений общежития отряда и прилегающей территории, к порученным обязанностям относится добросовестно, нареканий со стороны администрации ИУ не имеет, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, поддерживает отношения с положительно настроенными осужденными, в общении с ними конфликтных ситуаций не создает, с представителями администрации вежлив, в установленном порядке поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Имеет одно поощрение (от <дата>).
Кроме того, осужденный по итогам работы <дата> поощрялся правами начальника учреждения.
При этом, как установлено судом и следует из представленного материала, администрацией исправительного учреждения <дата> на ФИО1 за нарушение режима содержания было наложено 1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, погашенное сроком давности.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, из анализа представленной характеристики осужденного следует, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным.
Вопреки доводам жалобы оснований считать характеристику ФИО1, как содержащую необъективные, противоречивые и недостоверные сведения, у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.
С учетом всех исследованных материалов, данных о личности осужденного, представленных в отношении него характеристик, в том числе с места учебы в ФКПОУ №, а также мнения администрации исправительного учреждения, посчитавшей нецелесообразным поддержать его ходатайство об условно-досрочном освобождении, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется.
При этом, погашенное взыскание, учитывались судом в совокупности с другими сведениями о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал все представленные материалы и учел при принятии решения все сведения и обстоятельства, характеризующие личность осужденного за весь период отбытия им наказания, в том числе изучил сведения о его семейном положении, наличии постоянного места жительства, а также принял во внимание сведения о наличие у него ряда хронических заболеваний.
Также суд дал надлежащую оценку и привел в постановлении мотивы своего решения по всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного.
Ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Судебное разбирательство по материалу проведено на основе состязательности и равноправия сторон, с соблюдением процессуальных прав осужденного и стороны защиты. Заявленные суду ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий