Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей ФИО3, ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО8,

защитника – адвоката ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО13 и осужденной ФИО1, по апелляционному представлению помощника Сергачкского межрайонного прокурора <адрес> ФИО7 и возражениям помощника Сергачского межрайонного прокурора <адрес> ФИО7 на апелляционную жалобу, на приговор Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Чувашской Республики, гражданка Российской Федерации, не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

С учётом положений ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, проходить регистрацию.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 и адвокат ФИО13 находят приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечают, что исследованными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 сняла денежные средства с банковского счета покойного ФИО6 с целью оплаты расходов, связанных с его помином. Именно на эти цели она израсходовала часть денежных средств, а часть хранила для предстоящих расходов на те же нужды. Указывают, что решилась ФИО1 на указанный поступок из-за сложной ситуации, в которой она оказалась, в связи со скоропостижной смертью ФИО6, с которым она состояла длительное время в фактических брачных отношениях; отсутствие финансовой возможности оплатить значительные расходы на поминки за счет своих личных денежных средств. Обращают внимание, что она добровольно возместила имущественный ущерб потерпевшим, извинилась перед ними. Кроме того, отмечают, что примирение с потерпевшими достигнуто не было по независящим от нее обстоятельствам. Отмечают, что вывод суда о том, что ФИО1 истратила часть денежных средств на поминальные обеды, является сознательным использованием маскировки действительных ее мотивов поведения, не основан на исследованных материалах дела, является надуманным. Указывают, что из всех видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд назначил самый суровый вид наказания, при этом не мотивировал и не обосновал невозможность назначения в отношении ФИО1 наказания в виде штрафа. Просят приговор Сергчаского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, изменить категорию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 с тяжкого на среднюю тяжесть. Назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 находит приговор незаконным и подлежащим апелляционному вмешательству. В обоснование своей позиции ссылается на нормы действующего законодательства. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговор судом указано, что ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете умершего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов посредством банкомата незаконно осуществила операцию по снятию денежных средств с указанного банковского счета и тайно похитила 4 000 рублей. При этом в судебном заседании установлено, что хищение денежных средств в размере 4 000 рублей ФИО1 осуществила ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, автор представления отмечает, что судом указано, что ФИО1 совершила умышленное преступление в экономической сфере, против собственности, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, относящееся к категории тяжких. Однако, указанное преступление не может быть отнесено к категории экономических, так как не связано с осуществлением предпринимательской деятельности либо совершением хозяйственных операций между субъектами предпринимательской деятельности. Просит приговор отменить, в связи с неправильным применение норм уголовно-процессуального законодательства, нарушением требований уголовного закона, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО7 находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Считает, что при вынесении приговора судом была дана правильная юридическая оценка действиям виновной, при назначении наказания судом были учтены все юридически значимые для этого обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденной – адвокат ФИО13 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО8 просил отменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденной и защитника, поданных государственным обвинителем возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 38915 и ч.1 ст. 38917 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, эти требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику.

При этом согласно п. 7 указанного Постановления не образуют состава хищения противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью.

Соответственно, для правильной юридической оценки деяния, выразившегося в завладении чужим имуществом, имеет значение направленность умысла лица, которая в каждом случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом того, что изъятие имущества признается совершенным с корыстной целью, если виновный преследует намерение обратить его в свою пользу или в пользу других лиц безвозвратно.

Приговором суда установлено, что ФИО1 совершила кражу денежных средств на общую сумму 154 000 рублей с банковского счета наследодателя ФИО6, чем причинила значительный материальный ущерб наследникам Потерпевший №1, Потерпевший №2

Как следует из показаний осужденной ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, судебного заседания суда первой инстанции, денежные средства она сняла с банковской карты умершего ФИО6, с которым находилась в фактических брачных отношениях, для организации его похорон и поминальных обедов, которые она тратила именно на эти цели, в подтверждение чего представила соответствующие документы. Корыстной цели у нее не было.

Данным доводам осужденной ФИО1 надлежащей оценки судом не дано, в том числе с учетом фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей, письменных материалов дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, судебного заседания, следует, что деньги в сумме 140 000 рублей она перевела на карту ФИО6 для организации похорон, поскольку его гражданская супруга ФИО1 сообщила об отсутствии у нее денежных средств. Считает, что все денежные средства были потрачены ФИО1 на организацию похорон, поминальные обеды. Дети ФИО6 в организации похорон участия не принимали.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, также следует, что ФИО1 несла затраты на похороны и поминальные обеды.

Показаниям данных свидетелей судом надлежащей оценки не дано.

Таким образом, выводы суда о наличии у ФИО1 корыстного мотива и умысла на совершение кражи с банковского счета ФИО6 денежных средств на сумму 154 000 рублей надлежащим образом не мотивированы.

Судом не дана оценка совокупности всех доказательств по делу, в связи с чем суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, регулирующих правила оценки доказательств (ст. 87, 88 УПК РФ). Поскольку эти нарушения являются неустранимыми судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Кроме того, в выводах суда имеются противоречия. В частности в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов посредством банкомата незаконно осуществила операцию по снятию денежных средств с банковского счета ФИО6 и тайно похитила 4 000 рублей. Вместе с тем, согласно приведенным в приговоре доказательствам, данная операция была совершена ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, проверить в соответствии с требованиями закона все доказательства и принять законное, обоснованно и справедливое решение.

Иным доводам апелляционной жалобы осужденной и защитника, доводам апелляционного представления, касающимся существа принятого решения, судебная коллегия своего суждения не дает, поскольку они будут предметом проверки суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах апелляционное представление помощника Сергачкского межрайонного прокурора Нижегородской области ФИО7, апелляционная жалоба осуждённой ФИО1 и адвоката ФИО13 подлежат удовлетворению частично.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Сергачкского межрайонного прокурора Нижегородской области ФИО7 апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 и адвоката ФИО13 удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи