№11-400/2023

24MS0087-01-2022-008493-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 20.02.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО8 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> стр. 2 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого 04.06.2022г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 346 100 рублей.

В связи с несогласием с суммой произведенной выплаты, по обращению истца ИП ФИО3 проведена независимая экспертиза, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz» г/н УЗЗООЕ/124 без учетом износа на дату ДТП составляет 601 485 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, указав на смену формы страхового возмещения без согласия потерпевшего, и ненадлежащее исполнение обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства. Требования по претензии удовлетворены ответчиком не были.

В последующем, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических услуг с ООО СК «Согласие» ФИО1 было отказано. В связи с несогласием с данным решением, истец обращается в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 53 900 руб., исходя из лимита суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по претензии в размере 5 000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения заявления к финансовому уполномоченному в размере 4 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №87 Советского района г. Красноярска от 0.02.203, постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 53 900 рублей, штраф в размере 26 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за составление претензии в страховую компанию в размере 1 500 рублей, расходы за подготовку и направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 95 350 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта - отказать. Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 817 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении. В заявлении ФИО1 указал на осуществление страхового возмещения выплаты на представленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр ТС Мерседес Бенц г/н УОЗЗОЕ/124, на основании которого был составлен акт осмотра №. Осмотр производился в присутствии истца, о чем им проставлена подпись в соответствующей графе акта осмотра. ФИО1 своего несогласия с объемом зафиксированных повреждений не выражал, на организации независимой экспертизы не настаивал. По итогам проведенного осмотра была организована оценка о стоимости с восстановительного ремонта, поврежденного ТС и определена без учета износа 617 900 рублей, с учетом износа 346 100 рублей. Ввиду наличия информационного письма от СТОА ООО «Бугач-Авто» о невозможности проведения ремонта Заявителя, а также указания самим ФИО1 в заявлении о страховом возмещении об осуществлении страховой выплаты на представленные банковские реквизиты ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 346 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховщик, в случае наступления страхового случая и выплате страхового возмещения в денежном выражении, рассчитывает размер подлежащего выплате страхового возмещения с обязательным применением Единой методики, учитывая при этом износ заменяемых узлов и агрегатов. ООО «СК «Согласие» полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, в связи, с чем не обладает субъективным правом на удовлетворение заявленных требований. Поскольку документы, подтверждающие несоответствие размера страхового возмещения размеру реального ущерба не представлены, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты. ООО «СК «Согласие» не нарушало гражданских прав ФИО1 Просит решение Мирового судьи Судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что решение является законным и обоснованным.

Иные участники процесса не явились, извещались своевременно и должным образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределе определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2).

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ч. 3).

Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены исключения из общего правила выплаты страхового возмещения в натуральной форме: 1. полная гибель транспортного средства; 2. смерть потерпевшего; 3. причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; 4. если потерпевший является инвалидом, имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; 5 если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 6. наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем); 7. если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего; 8. в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> стр. 2 на <адрес> в <адрес> ФИО2, осуществляя движение задним ходом на транспортном средстве <данные изъяты>» г/н №, совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> г/н №

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО2, признавшего свою вину, объяснением ФИО1

В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ судом не установлено.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована не была, автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО серии ААС № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, после чего страховой организацией было выдано направление на проведение технической экспертизы (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Сибассист» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлено заключение. С результатами проведенного осмотра транспортного средства, перечнем повреждений, описаний характера и месторасположения повреждений, зафиксированных в акте осмотра истец был согласен (л.д. 65-66).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству; определена стоимость восстановительного ремонта, которая с учетом износа составляет 346 100 рублей (л.д. 73-79).

ООО «Бугач Авто» уведомило ООО СК «Согласие» о невозможности осуществления ремонта автомобиля «Mersedes-Benz» г/н УЗЗООЕ/124, в связи с отсутствием комплектующих изделий.

ООО СК «Согласие» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 346 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 88).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту и согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes-Benz» г/н УЗЗООЕ/124 без учета износа составляет 601 485 руб., с учетом износа - 339 174 500 руб. (л.д. 11-18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО СК «Согласие» была направлена претензия, в которой заявитель указал на отсутствие выдачи направления на ремонт автомобиля, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 53 900 руб. (исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и лимита страхового возмещения 400 000 - 346 100), выплату расходов на экспертизу, расходов на составление претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований было отказано (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФУ с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 53 900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Финансовый уполномоченный, с учетом указания на правомерность страховой выплаты без учета износа, пришел к выводу, что у страховой организации имелись основания для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 91-94).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, учитывая, что ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, несмотря на отсутствие выбора варианта страхового возмещения в заявлении о страховом случае указал банковские реквизиты в графе 7.2. заявления, согласно которой осуществление страховой выплаты возможно только в случаях, предусмотренных законодательством. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, мировым судьей не установлено, ответчиком они не представлены. При этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами спора не заключалось и истцом не подтверждено.

Доводы ответчика о наличии информационного письма от СТОА «Бугач-Авто» о невозможности проведения восстановительного ремонта, не может быть принято судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих уведомление истца о данных обстоятельствах, в суд не представлено; информационное письмо также не содержит регистрационных данных о его направлении.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплата страхового возмещения подлежит без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем, требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежали удовлетворению в размере 53 900 руб. (400 000 (лимит страховой суммы) - 346 100 (выплаченное страховое возмещение).

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях ответчика вины в виде недоплаты страхового возмещения, обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены указанного решения, и приходит к выводу, что мировым судьей при разбирательстве дела были правильно определены и учтены значимые для дела конкретные обстоятельства, им дана должная правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых не усматривается законных оснований, так как выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, и правильно применены нормы материального права, постановлено обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО9 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий: И.В. Акимова