№
РЕШЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Пермь
Судья Ленинского районного суда г. Перми Корепанова О.А.,
при секретаре Хохряковой П.А.,
с участием ФИО1, защитника Киселева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного по адресу <Адрес>, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного.
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Правонарушение выразилось в том, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 08ч.50мин., управлял автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак № по адресу <данные изъяты>, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 56 мин. по адресу <Адрес> не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют основания для замены мирового судьи по делу, при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о производстве аудиозаписи процесса, каких-либо решений по ходатайству не вынесено, в материалах дела не имеется, нарушено право на состязательность судебного процесса. В судебном заседании было удовлетворено ходатайство о вызове лиц, участвующих в процессе проведения исследования на алкоголь, медицинские работники и сотрудники ГИБДД не явились, суд не дал оценки действиям данных лиц по игнорированию вызова на допрос. ФИО1 медицинское освидетельствование прошел, показатели алкоголя 0,00 мг/л. Отсутствует медицинское наименование, понятия «креатЕнин», какое он имел влияние на произведенный анализ, исследование в суд не представлено. В материалах дела имеется медицинский документ, подтверждающий употребление в медицинских целях ФИО1 лекарственного препарата, способного снизить «Креатинин». Мировой судья проигнорировала действующее законодательство, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в силу п.4 ст. 1.5 КоАП РФ. Судья проигнорировала Конституцию РФ ст. 49, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Судом не доказана вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО1 в судебном заседании на жалобе настаивал, просил удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Также в судебном заседании указал, что мед.работник, который проводил тестирование мочи, относился к нему негативно, поскольку ранее он подвозил ее в такси и у них был скандал.
Защитник на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить по основаниям в ней изложенным.
Должностное лицо о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представило, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 показала что работает врачом специалистом в Пермском краевом наркологическом диспансере. Как следует из акта медицинского освидетельствования ФИО1 было проведено первое исследование выдыхаемого воздуха. Далее медицинский работник исследовал мочу ФИО1. В данном случаев в акте указано, что по результатам тестирования мочи – креатинина в ней не оказалось - ноль, а он в моче должен быть, если живой организм, идут метаболические процессы, энергетический обмен проходит, ноль показания креатинина говорит, что это не моча.
Фальсификацию исследования удостоверяет фельдшер, забор мочи при медсестре производится, затем она производит исследование при помощи тест полосок и смотрит результат. В частности у ФИО1 креатинина не было в моче. Это говорит о фальсификации. Данное обстоятельство зафиксировано в акте и журнале, где человек сам пишет фамилию. В акте врач написал, что была фальсификация. Препараты которые как указывает ФИО1, он принимал перед непосредственной сдачей анализов, не влияют на уровень креатинина, креатинин должен присутствовать в моче.
Также специалист указал, что в акте содержится опечатка в части указания креатинин в акте, поскольку неверно указано его название –креатенин.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что работает в окружном наркодиспансере медсестрой. Работают на основа приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ о проведении освидетельствования на состояние опьянения. приложением № к порядку определена процедура исследования мочи, и другие положения данной процедуры. С ФИО1 ранее знакома не была. ФИО1 сдал анализ мочи на исследование. После проведения тестирования объекта, в том числе измерения температуры, PH, тест-полосками было установлено отсутствие креатинина -0,00мг/дл, что свидетельствует о фальсификации мочи. После предложенного проведения повторного исследования, ФИО1 от сдачи биосред отказался.
Оценив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание за данное правонарушение установлено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6). Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 6.1).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Каждая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регистрируется в специальном журнале медицинской организации, форма, порядок ведения и хранения которого определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н,
Согласно п. 12 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.
Согласно пункту 19 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут). Согласно акта медицинского освидетельствования содержание креатинина в биологическом объекте (моче) ФИО1 составило - 0.0 мг/дл. В связи с данным обстоятельством врачом сделано заключение о попытке фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В связи с тем, что ФИО1 от повторного забора биосред отказался, врачом вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался", зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 459 от 07.03.2023 года.
Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения в связи с чем, он был отстранена от управления транспортным средством;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№, с чеком алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ., с результатом освидетельствования 0,00мг/л;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 имелся признак опьянения (поведение не соответствующее обстановке) основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с прохождением медицинского освидетельствования ФИО1 был согласен;
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.03.2023г. №459 от прохождения которого ФИО1 отказался. При этом судом установлено, что в акте имеется опечатка в части указания вещества креатинина, ошибочно указано -креатенин.
- видеозаписями на СД- диске процедуры освидетельствования на состояние опьянения;
-выпиской из журнала регистрации отбора биологических объектов, показаниями свидетеля ФИО7 и специалиста ФИО6 и другими доказательствами по делу.
Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностными лицами. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.
Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. Доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении мирового судьи и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы о допущенных при рассмотрении дела нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, в том числе в части реализации ФИО1 права на состязательность в судебном заседании, несостоятельны, опровергаются материалами дела. В судебных заседаниях ФИО1 принимал участие, давал объяснения, в реализации своих прав ограничен не был, сведений о заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайствах (в том числе о допросе свидетелей), которые не были рассмотрены мировым судьей, либо в их удовлетворении необоснованно отказано, не имеется. Заявленное ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания, об отсутствии аудиозаписи судебного заседания не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку обязанность судьи вести аудио протокол судебного заседания положениями КоАП РФ не предусмотрена.
Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка, действиям должностных лиц, учитывая, что в силу общего принципа административного права должностные лица считается действующими добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным как протоколе об административном правонарушении, так иных процессуальных документах.
Указание защитника на то, что ФИО1 не отказывался повторно сдать биологический объект исследования, суд оценивает критически, поскольку данное заявление опровергается исследованными судом доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО7, актом медицинского освидетельствования, оснований не доверять которым у суда не имеется и суду не заявлено.
Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.
Довод защитника о том, что отсутствует видеозапись составления протокола об административном правонарушении, суд признает не состоятельным, поскольку КоАП РФ не содержит требований к ведению видеозаписи процедуры составления указанного протокола. При этом других нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 09.03.2023г. судом не установлено и сторонами не заявлено.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (далее - Закон о мировых судьях) деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках. При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе (пункт 3 статьи 8 Закона о мировых судьях, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении). Согласно постановления № 12-мс председателя Ленинского районного суда г. Перми от 30.05.2023 « О возложении обязанностей по рассмотрению судебных дел, подсудных мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми, на мирового судью судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми» возложены обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми на мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми. Соответственно оспариваемое постановление вынесено мировым судьей, в полномочия которого входило рассмотрение данной категории дел на данном участке.
Таким образом, ФИО1 являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Именно отказ ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства подлежащие учету судом при назначении наказания учтены.
Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 08.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья /подпись\
Копия верна. Судья О.А.Корепанова