РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2 –3/48/2023 УИД: 43RS0034-03-2023-000035-39
п. Нагорск
Кировской области 05 апреля 2023 года
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Попова С.Г.,
при секретаре Иванцевой Т.В.,
с участием помощника прокурора Нагорского района Кировской области Платонова И.А.,
истца <данные изъяты>Н., ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Сергею Семеновичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес>, по пер. Калинина, <адрес>, из личных неприязненных отношений к ФИО2, двигаясь в его направлении, высказал угрозу убийством, сказав «укорочу тебе ноги», сопровождаемую демонстрацией работающей бензопилы в 5 сантиметрах от живота потерпевшего. Своими действиями и словами, ФИО1 причинил ему моральный вред, в момент совершения преступления он реально испугался за свои жизнь и здоровье, так как ответчик был раздражен, зол, агрессивно настроен и имел объективную возможность воплотить угрозу.
После произошедшего нападения с пилой и высказывания в его адрес реальной угрозы, он почувствовал общее ухудшение в состоянии здоровья и вынужден был несколько дней провести дома в связи с плохим самочувствием.
Просит суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 6 200 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 6 200 руб.
Ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований, поскольку они несоразмерны с причиненным ФИО2 моральным вредом.
Помощник прокурора Нагорского района Платонов И.А. в своем заключении полагала, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости и исходя из конкретных обстоятельств дела.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании, 22.12.2022 г. около 9 час. ФИО1 находился у дома по адресу: <адрес>, пер. Калинина, <адрес>, где между ним и ФИО2 возникла словесная ссора. В ходе ссоры у ФИО1 возник умысел на совершение угрозы убийством в отношении ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 04 мин., находясь у <адрес> по пер. Калинина, <адрес>, осознавая противоправность своих действий, из личных неприязненных отношений к ФИО2, двигаясь в его направлении, высказал угрозу убийством, сказав «укорочу тебе ноги», сопровождаемую демонстрацией работающей бензопилы марки «Stihl» в 5 сантиметрах от живота потерпевшего. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 реально испугался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 был раздражен, зол, агрессивно настроен и имел объективную возможность воплотить угрозу.
Таким образом, ФИО1 совершил угрозу убийством, когда у потерпевшего имелись основания опасаться этой угрозы, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при расследовании уголовного дела и отражены в приговоре мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области, замещающей мирового судью судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области, от 15.02.2023 г., апелляционным определением Слободского районного суда Кировской области от 29.03.2023 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием на объектах.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
ФИО2 был причинен моральный вред, так как в результате противоправных действий ФИО1 он испытал испуг, а также нравственные страдания.
Факт ухудшения здоровья истцом в судебном заседании не доказан, за медицинской помощью он не обращался.
Разрешая требования истца о возмещении компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, полученных истцом нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в размере 10 000 руб.
Из чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 по делу о взыскании компенсации морального вреда уплачена госпошлина в сумме 6 200 руб.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, итого 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (пгт. Нагорск).
Председательствующий подпись С.Г.Попов
Мотивированное решение изготовлено и подписано 10.04.2023 г.
Копия верна.
Судья - С.Г.Попов