УИД: 47RS0003-01-2024-001712-62 Дело № 2-174/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2025 года в г. Волхов Ленинградской области
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Дубковской П.А.
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 56 800 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 904 руб., мотивируя тем, что 02.02.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia госномер № ****** под управлением ответчика и автомобиля Hyundai ix35 госномер № ******. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате автомобилю Hyundai ix35 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была на момент ДТП застрахована истцом по договору № ******, в связи с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 56 800 руб.. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. В процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинён ущерб. На основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец уведомил ответчика – владельца транспортного средства о необходимости представить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил автомобиль на осмотр, поэтому истец был лишён своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объёма причинённого ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что позволяет суду на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 02.02.2024 в отделении ПАО СК «Росгосстрах» оформил страховку по ОСАГО, сразу после этого на гололёде его автомобиль понесло, произошло столкновение. Вызвали сотрудников ГИБДД, они приехали и сказали, что ДТП несущественное, поэтому они оформлять его не будут и рекомендовали оформить Извещение о ДТП, что они с водителем – вторым участником ДТП и сделали, сразу же вернувшись в отделение ПАО СК «Росгосстрах». Письмо с требованием предоставить в течение 5 дней автомобиль на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» он получил, но из-за заболевания ковидом в тяжёлой форме предоставить автомобиль в установленный истцом срок не имел возможности, о чём сообщил в ПАО СК «Росгосстрах» по указанному в письме телефону № ****** с С.Г.О., который сообщил ему, что позднее дополнительноему сообщат, когда предоставить автомобиль. Более ему никто не звонил, СМС-сообщения не приходили. Больничный лист ему не выдавали, так как он ******. Выздоровев, он сразу явился в ПАО СК «Росгосстрах», но ему сказали, что уже всё решено. В письме не содержалось адреса, по которому было необходимо предоставить автомобиль на осмотр, лишь был номер телефона, по которому он и звонил. Также указал, что ему ****** лет, ******, ******., дополнительного дохода не имеет, одинокий, водительский стаж с ****** года безаварийного вождения.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.
На основании п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 02.02.2024 в 12 час. 50 мин. по адресу: ******, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia госномер № ******, произошло ДТП: его автомобиль столкнулся с впереди стоящим автомобилем Hyundai ix35 госномер № ****** под управлением И.А.И., принадлежащим В.Е.В., ожидающим разрешённый для движения сигнал светофора, в результате чего автомобилю Hyundai ix35 причинены механические повреждения, что было зафиксировано в Извещении о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована ФИО1 в ПАО «СК «Росгосстрах», В.Е.В. – в АО «Тинькофф Страхование» (л.д.12, 22).
Участники ДТП, действуя на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформили данное происшествие без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнили извещение о ДТП в двух экземплярах и направили эти извещения страховщикам.
Ответчику истцом – страховщиком ПАО «СК «Росгосстрах» направлено письмо от 05.02.2024 с требованием предоставить автомобиль на осмотр в течение 5 дней после получения письма по адресу, который он может узнать по телефону, указано на запрет ремонта автомобиля до истечения 15 дней со дня ДТП (л.д.9), получено ответчиком 07.02.2024.
Страховщиком АО "Тинькофф страхование" был организован осмотр повреждённого автомобиля Hyundai ix35, по итогам которого и по документам 10.02.2024, то есть, до истечения 5-дневного срока со дня получения письма ответчиком, было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35. Из данного экспертного заключения следует, что экспертом-техником проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве и с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен акт осмотра, определён объём восстановительных работ. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составившего 56 800 руб. (л.д.14-20).
АО «Тинькофф Страхование» случай признан страховым и в порядке прямого возмещения убытков перечислено В.Е.В. страховое возмещение в размере 56 800 руб. (л.д.14-20,13).
ПАО «СК «Росгосстрах» возместил АО «Тинькофф Страхование» убытки в размере выплаченного страхового возмещения в размере 56 800 руб. (л.д.23).
Таким образом, непредоставление ответчиком автомобиля Daewoo Nexia госномер № ****** на осмотр в течение 5 дней никаким образом не повлияло на возможность оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Hyundai ix35, не препятствовало определению размера ущерба и размера страхового возмещения, не оказало никакого воздействия на выплату страхового возмещения.
Объяснения ответчика о наличии уважительной причины непредоставления автомобиля на осмотр в течение 5 дней – заболевания ковидом подтверждаются переводным эпикризом № ******, из которого следует, что с 11.01.2024 по 19.01.2024 находился на обследовании и лечении в инфекционном отделении с диагнозом: ****** Далее рекомендовано амбулаторное лечение под наблюдением терапевта.
Исходя из того, что срок 5 дней со дня получения письма от своего страховщика ответчиком до составления экспертного заключения не истёк, а его объяснения о наличии острого вирусного заболевания, вследствие которого он (с учётом возраста и состояния здоровья) не имел объективной возможности предоставить в установленный срок автомобиль на осмотр, не были приняты во внимание, ему не был назначен другой срок для предоставления автомобиля на осмотр, суд приходит к выводу, что направление письма с требованием предоставить автомобиль на осмотр носило формальный характер и было обусловлено не необходимостью осмотра автомобиля ответчика, а установленными правилами, порядком и обеспечением доказательств для обращения в суд с данным иском.
Учитывая, что эксперт в своём заключении не указал, что отсутствие осмотра автомобиля ответчика сделало невозможным проведение исследования повреждённого автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта, выводы эксперт построил на основании акта осмотра повреждённого автомобиля Hyundai ix35, Извещения о ДТП, фотоматериалов, суд приходит к выводу, что один только факт непредоставления ответчиком, виновным в ДТП, принадлежащего ему автомобиля, суд приходит к выводу, что непредоставление автомобиля ответчика на осмотр само по себе, без учёта остальных обстоятельств, не может послужить безусловным основанием для предъявления к нему предусмотренного подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО регрессного требования в размере осуществленного собственнику повреждённого автомобиля страхового возмещения, поскольку имеющихся у страховщика документов (а именно: извещение о ДТП, фото и видеоматериалы, акт осмотра поврежденного транспортного средства, экспертное заключение об установлении наличия и характера повреждений автомобиля, причин возникновения повреждений ТС, стоимости восстановительного ремонта этих повреждений) оказалось достаточным для принятия страховщиком АО "Тинькофф страхование" решения о признании данного ДТП страховым случаем, определения размера страхового возмещения и выплаты его собственнику повреждённого автомобиля.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Однако такого обстоятельства по делу не установлено, напротив, установлено и материалами дела подтверждается, что наличие страхового случая и размер убытков установлено страховщиком достоверно и под сомнение никем не ставилось, доказательств иному не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области.
Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21.04.2025.
Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.