25RS0004-01-2023-000619-39
Дело № 2-1406/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 года г.Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.,
при секретаре Кулакове А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что <дата> ответчик при выдаче на нее характеристики с места работы, распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в частности: в характеристике указано, что она за время работы имела устные замечания от старшей медицинской сестры по поводу соблюдения трудовой дисциплины, имелись случаи нарушения субординации с коллегами и руководством, провоцировала конфликты на замечания за нарушения трудовой дисциплины, отказывалась от выполнения дополнительной работы, имела устные замечания от старшей медицинской сестры за нарушения трудовой дисциплины, допускала опоздания и ранние уходы с рабочего места, провоцировала конфликтные ситуации с пациентами, не принимала участия в общественной жизни диспансера. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, так как в установленном Трудовым кодексом порядке истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась, согласно должностным обязанностям медицинской сестры процедурного кабинета химиотерапии в их перечень не входит обязанность принимать участие в общественной жизни диспансера. Кроме того, согласно грамотам, выданным ответчиком, <дата>, <дата>, <дата> она неоднократно поощрялась за добросовестный труд и высокий профессионализм. В связи с тем, что сведения, указанные ответчиком в характеристике и адресованные неопределенному кругу лиц, не соответствуют действительности, они порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и нарушают личные неимущественные права. Распространением порочащих сведений ответчик причинил моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей. Просит суд признать распространенные ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» сведения в характеристике на ФИО1 от <дата>(исх. <номер>) недостоверными и порочащими честь и достоинство ФИО1, обязать ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» отозвать указанную характеристику и заменить ее на иную, со сведениями, не порочащими честь и достоинство ФИО1. Взыскать с ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО1.
В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ответчик, являясь работодателем истца, по запросу следователя СУ ФСБ России по возбужденному в отношении ФИО1 уголовному делу, предоставил служебную характеристику указанного содержания. Поскольку ответчик не может документально и в установленном порядке подтвердить нарушение ФИО1 трудовой дисциплины, эти сведения не соответствуют действительности. Кроме того, за указанный период имеются грамоты. Направление характеристики в следственные органы является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку ее содержание влияет на судебные решения. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснила, что выданная характеристика содержит сведения относительно личных и профессиональных качеств ФИО1 и не содержит сведений о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей. В <дата> ФИО1 допустила прогул, что зафиксировано документально. Истцу неоднократно делались устные замечания относительно трудовой дисциплины. Указание на конфликтные ситуации с коллегами и пациентами, нежелание выполнять дополнительную работу, а также ее неучастие в общественной жизни диспансера связано с характеристикой личных качеств истца. Почетные грамоты истцу действительно выдавались за предметную деятельность, как поддержание мотивации сотрудников. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что работает в диспансере с <дата>. В период с <дата> в течение 1,5 – 2 лет работала в должности <данные изъяты> с ФИО4. В связи со своей должностью, по жалобам других сотрудников несколько раз делала ФИО1 устные замечания по поводу опозданий и ранних уходов с работы, конфликтных ситуаций не было. По поводу деловых качеств ФИО1 претензий не было.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что работает в диспансере с <дата> ФИО1 была у нее в подчинении с <дата> по <дата> с перерывом на декрет. Претензий к ее работе как медсестре претензий не было. Однако с ее участием были мелкие конфликты с коллегами из-за того, что она позволяла резкие высказывания, давала обидные прозвища, раньше уходила с работы или опаздывала, нарушала субординацию в общении с коллегами и пациентами. Также не принимала участие в общественной жизни диспансера, например ежегодных профессиональных конкурсах. Грамотами ФИО1 награждалась как и все.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что работает в диспансере с <дата>. ФИО1 является ее подчиненной, вместе работали с <дата>. Претензий к ФИО5 как к медсестре не было. Однако при общении с коллегами и пациентами ФИО1 нарушала субординацию, могла обидно пошутить, один раз не вышла на работу. Были жалобы от коллег, которые отказывались с ней работать. Грамоты выдавали за профессионализм, мотивируя сотрудников. В характеристике указали личные качества истца, о взаимоотношениях с сотрудниками, отношениях в коллективе. При подготовке характеристики также использовали информацию, полученную от других сотрудников и имеющихся документов.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
На основании ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Как указано в ч.2 ст.152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
На основании ч.9 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Из содержания ст.152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Из материалов дела следует, что в связи с возбуждением <дата> СО УФСБ России по Приморскому краю уголовного дела <номер> в отношении сотрудников диспансера, главным врачом ГБУЗ «ПКОД» <данные изъяты> была дана характеристика с места работы на ФИО1, работающей в отделении противоопухолевой лекарственной терапии <номер> в должности медицинской сестры процедурной кабинета химиотерапии. В характеристике указаны периоды и должности работы ФИО1 в ГБУЗ «ПКОД» с <дата>, при этом указано, что в период работы с <дата> по <дата> ФИО1 имела устные замечания старшей медицинской сестры с отношении соблюдения трудовой дисциплины, в период с <дата> имели место случаи нарушения субординации при общении с коллегами, провоцирование ею конфликтных ситуаций в отделении, устные замечания за нарушения трудовой дисциплины( опоздания и ранний уход с рабочего места), отказ от выполнения дополнительной работы в рамках своей компетенции и неучастие в общественной жизни диспансера. В период с <дата> указано на наличие конфликтов при общении с коллегами и провоцирование конфликтных ситуаций с пациентами.(<данные изъяты>)
В обоснование иска, истец указала, что недостоверное описание ее деятельности в служебной характеристике, не имеющей адресата, то есть направленной на использование неопределенным кругом лиц является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что направляя в следственные органы служебную характеристику, руководитель ГБУЗ «ПКОД» выполнял свои должностные обязанности.
Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что в характеристике, при составлении которой для объективной картины опрашивались сотрудники диспансера, работавшие с ФИО1, указано мнение о ее личных качествах при отсутствии претензий к исполнению должностных обязанностей.
При этом, факт прогула <дата> подтвержден документально( приказ <номер> от <дата>, акт, уведомление, объяснительная ФИО1(<данные изъяты>).
Иные изложенные в характеристике сведения являются оценочным мнением лица, составившим данную характеристику, которые не могут быть напрямую доказаны или опровергнуты, поскольку являются субъективным и не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом в обоснование требований не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что содержание характеристики, выданной ответчиком, продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, не имеется.
руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2023.
Судья О.А.Власова