Дело № 2-920/2022

УИД 33RS0014-01-2022-001180-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Кулагиной Е.В.,

представителя ответчика МБУ о. Муром «Дорожное хозяйство» ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ о. Муром «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ о. Муром «Дорожное хозяйство» и просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 51700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1751 руб., расходы по оплате услуг адвоката 19 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал в иске, что 18 февраля 2022 года в 20 час. ФИО1, двигаясь на автомобиле .... гос. номер (номер), в районе дома № 78 по ул. Войкова г. Мурома совершил наезд на яму. В результате данного наезда автомашина .... с гос. номером (номер) получила механические повреждения шины передней, тяги поперечной левой нижней, амортизатора заднего левого, что подтверждается экспертным заключением при проведении независимой экспертизы. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51700 руб. 10 марта 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию, однако ответа на претензию не последовало.

В ходе судебного заседания по делу была проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 12 300 руб.

В связи с заключением экспертизы истец ФИО1 уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 12300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1751 руб., расходы по оплате услуг адвоката 19 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Кулагина Е.Ю. поддержала исковые требования истца с учетом их уточнения.

Представитель ответчика МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» ФИО2 пояснил, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в сумме 12300 руб. не оспаривает, судебные расходы просит снизить.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

Статьей 17 названного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2).

Пункт 2 ст.28 данного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

На основании п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п. 4.2. ГОСТ Р 50597 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 3.1 Устава МБУ "Дорожное хозяйство" основной целью деятельности МБУ "Дорожное хозяйство" является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в границах округа Муром в соответствии с законодательством РФ, а также в соответствии с видами деятельности учреждения, за исключением полномочий органов местного самоуправления.

Предметом и целями деятельности учреждения являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа Муром. Целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделяемых в соответствии с решением Совета народных депутатов округа Муром о бюджете для финансирования работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Учреждение осуществляет строительство, реконструкцию, ремонт, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог и объектов дорожной инфраструктуры, закрепленных за учреждением на соответствующем праве (п.3.2.1).

Согласно приложения к постановлению главы администрации о. Муром № 471 от 13.06.2017 «О передаче имущества от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации о. Муром МБУ «Дорожное хозяйство» дорога по ул. Войкова г. Мурома протяженностью 1360 п.м. передана на праве оперативного управления МБУ «Дорожное хозяйство», следовательно МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» ответственно за состояние дороги в районе дома 78 по ул. Войкова г. Мурома.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ...., (дата) года выпуска, гос. номер (номер)

18 февраля 2022 года в 20 час. ФИО1, двигаясь на автомобиле ...., гос. номер (номер), в районе дома № 78 по ул. Войкова г. Мурома совершил наезд на яму. В результате данного наезда автомашина .... с гос. номером (номер) получила механические повреждения шины передней, тяги поперечной левой нижней, амортизатора заднего левого.

При этом, какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об объезде имеющегося препятствия, в момент дорожно-транспортного происшествия 18 февраля 2022 года отсутствовали.

В приложении к определению инспектора ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 18 февраля 2022 года указано, что дорожное покрытие на дороге имело яму размером 1,1х 0,9м h=0,1 м.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие на дорожном полотне ямы размером 1,1х 0,9м h=0,1 м, что не соответствует установленным требованиям, предъявляемым к дорожному покрытию.

Наличие на дорожном покрытии в районе дома 78 по ул. Войкова г.Мурома ямы указанных размеров свидетельствует о ненадлежащем исполнении организацией, на которую возложена обязанность по содержанию данной дороги, данной обязанности.

Учитывая, что данная дорога является зоной ответственности МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство», ответственность за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось ненормативное состояние дорожного покрытия (наличие выбоины) должна быть возложена на ответчика, не обеспечившего надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному устранению деформации дорожного покрытия на данном участке дороги.

В подтверждение заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ООО «Муром Эксперт», в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составил 51700 руб.

Однако в ходе судебного разбирательства стороной ответчика МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» оспаривались причины образования повреждений транспортного средства истца и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключения экспертов № 628 от 31 августа 2022 года ООО «Автоэкспертиза» заявленное повреждение шины марки Hankook Winter I Pike RS 205/50 R17 93T автомобиля «....», государственный регистрационный знак (номер), указанное в приложении к определению от 18.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также акте осмотра транспортного средства № 28э от 03 марта 2022 года эксперта ФИО3 (экспертное заключение № 28 от 03.03.2022 ООО «Муром Эксперт»), соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.02.2022 в 20.00 час. с участием указанного автомобиля, произошедшего в г. Муроме на автомобильной дороге по ул. Войкова в районе дома № 78.

Заявленные повреждения рычага заднего нижнего левого передней подвески, тяги рулевой левой и амортизатора заднего левого автомобиля «....», государственный регистрационный знак (номер), указанные в акте осмотра транспортного средства № 28э от 03 марта 2022 года эксперта ФИО3 (экспертное заключение № 28 от 03.03.2022 ООО «Муром Эксперт»), не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.02.2022 в 20.00 час. с участием указанного автомобиля, произошедшего в г. Муроме на автомобильной дороге по ул. Войкова в районе дома № 78.

Причина расхождений выводов экспертов ООО «Автоэкспертиза» с выводами, изложенных в досудебном экспертном заключении № 28 от 03.03.2022 ООО «Муром Эксперт» состоит в том, что в отличии от заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» целью досудебного экспертного заключения № 28 от 03.03.2022 ООО «Муром Эксперт» являлось фиксация всех повреждений и определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак (номер), без проведения автотехнического и транспортно-трасологического исследования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак (номер), исходя из среднерыночных цен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 18 февраля 2022 года без учета износа заменяемых деталей, исходя из ответа на первый вопрос, составляет 12300 руб.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение экспертов ООО «Автоэкпертиза», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение являются достаточно подробными, выполнены квалифицированными специалистами, не заинтересованным в исходе дела, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги и повреждениями автомобиля истца.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию вверенных объектов, а именно автомобильной дороги по ул. Войкова г. Мурома, действиями ответчика МБУ «Дорожное хозяйство», истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд руководствуется судебным экспертным заключением ООО «Автоэкпертиза», поскольку со стороны ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертом не оспаривается.

В связи с установленными обстоятельствами сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествии ущерба составляет 12300 рублей.

Поэтому с МБУ о. Муром «Дорожное хозяйство» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма 12300 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей. Данные расходы являются необходимыми расходами, непосредственно связанными с рассматриваемым делом и поэтому подлежат взысканию в пользу истца.

Однако, изначально истцом при подаче искового заявления были заявлены исковые требования в размере 51700 руб., в ходе рассмотрения дела уменьшен размер исковых требований до 12300 руб., в пользу истца взыскано 12300 руб., т.е. иск удовлетворен на 23,79%, следовательно указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 594,75 руб. (2500 х 23,79%).

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 19000 руб., в том числе 500 руб. за консультацию; 4500 руб. за составление досудебной претензии и искового заявления в суд.; 14000 руб. – за представительство в суде. Данные расходы подтверждаются квитанцией № 001943 от 07.04.2022.

Однако расходы истца по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в сумме 500 руб. взысканию не подлежат, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории.

Таким образом, взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 18500 руб.

Между тем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем оказанных представителями юридических услуг, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до 17000 руб.

Как указывалось выше, исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 4044,30 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд являются необходимыми расходами, непосредственно связанными с рассматриваемым делом, но поскольку требования истца удовлетворены в части, то в пользу истца они подлежат взысканию исходя их размера удовлетворенных требованиям, в сумме 492 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения округа Муром «Дорожное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия (номер)) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 594 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 492 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4044 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2022 года.