78RS0004-01-2025-000040-95

Дело № 2-110/2025 27 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 224 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 732 рублей, почтовых расходов в размере 292,80 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 заключен договор займа N003 80 7 2309290076, согласно условиям которого, кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 98 000 рублей на срок 364 дней со дня получения, под 176,085% годовых. ФИО2 в установленный договором срок обязательства не исполнены, образовалась задолженность в размере основного долга в сумме 98 000 рублей, процентов в размере 126 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № САМ-ЦДУ-19/07/24, в соответствии с которым уступлено право требования, в том числе к ответчику (л.д.3-5).

В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой, возражений не представил (л.д.58).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 в электронном виде заключен договор займа N 003 80 7 2309290076, согласно условиям которого, кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 98 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 176,085% годовых, количество платежей 26, периодичность раз в 14 дней, минимальный платеж в размере 8099,62 рублей, проценты в размере 112590,36 рублей (л.д.23-30, 32-43).

Договор состоит из заявления-анкеты на получение потребительского займа, индивидуальных условий договора, графика платежей, публичного договора-оферты, содержащего общие условия, правил предоставления и обслуживания потребительских займов.

Договор заключен в электронной форме путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью, аналог собственноручной подписи. Дата проставления аналога собственноручной подписи: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, переданном ответчику по телефону и верно введенный на сайте Общества. Указанный код расценивался кредитной организацией в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Поскольку ответчик принял условия договора (акцепт), получил денежные средства, суд приходит к выводу о заключении договора.

При этом, факт получения денежных средств в размере 98 000 рублей ответчиком, подтверждается справкой о переводе на карту 2202 20** ****2200 (л.д.31).

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 400 рублей, из которых сумма основного долга в размере 98 000 рублей, проценты в размере 126 400 рублей (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № САМ-ЦДУ-19/07/24, в соответствии с которым уступлено право требования, в том числе к ответчику (л.д.18-22).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования (л.д.12).

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ АО ПКО «ЦДУ» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа (л.д.13-14).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать названную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7732 рубля (платежные поручения л.д.7-8) (3866,00+3866,00).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7732 рубля, которая, состоит из государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска в размере от 100 001 рубля до 300 000 рублей-4000 рублей плюс 3% суммы, превышающей 100 000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 292,80 рублей, связанные с направлением ответчику судебного приказа и искового заявления с приложением (л.д.11, 44-45).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 732 рубля, почтовые расходы в размере 292 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.