САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-15522/2023
УИД 78RS0008-01-2021-009607-24
Судья: Рябинин А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Илюхина А.П.
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года по гражданскому делу №2-2498/2022 по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по заявлению ФИО4.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах» – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансового уполномоченного). В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 марта 2021 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО4 автомобиль Мицубиси, номер <***> получил механические повреждения, страховщик в рамках обязательств по договору ОСАГО выплатил страховое возмещение в размере 297 364,58 рублей, потерпевший с размером выплаты не согласился, обратился к финансовому уполномоченному, который взыскал со страховщика страховое возмещение в размере 53 600 рублей, неустойку в размере 277 596 рублей, финансовую санкцию в размере 19 800 рублей. Указывая, что страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и финансовой санкции, просил отказать в их взыскании или снизить с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Т.1, л.д. 1).
ФИО4 обратилась в Красногвардействий районный суд Санкт-Петербурга с иском, указывая, что финансовым уполномоченным не в полном объеме удовлетворены требования потребителя, просила изменить решение финансового уполномоченного, изложив его в редакции, согласно которой страховое возмещение подлежит взысканию в размере 65 400 рублей, а также взыскать неустойку в том числе на будущий период. Также истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей (Т.2, л.д. 1).
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года дела объединены в одно производство (Т.3, л.д. 115).
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 года исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения по причине неявки в суд по вторичному вызову (Т.3, л.д. 186).
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворено частично, суд изменил решение финансового уполномоченного, уменьшив взысканную неустойку до суммы 100 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства в части снижения неустойки. Также ФИО4 просит удовлетворить заявленные ей требования.
Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, поскольку данный иск судом не рассматривался, определение об оставлении иска без рассмотрения не отменено, в связи с чем в рамках апелляционного производства вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО4 не может быть разрешен.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2021 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО4 автомобиль Мицубиси, номер <***> получил механические повреждения.
ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником ДТП.
31.03.2021г. ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. В заявлении способ выплаты страхового возмещения заявителем не определен.
26.04.2021г. по направлению СПАО «Ингосстрах» ООО «АЭНКОМ» провело осмотр автомобиля Митцубиси г.р.з. №..., о чем составлен акт осмотра № 451-7834-21.
26.04.2021г. ООО «АЭНКОМ» подготовило экспертное заключение № 451-7834-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси г.р.з. <***> без учета износа составляет 190923,36 руб., с учетом износа - 157500 руб.
14.07.2021г. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО4 поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 280400 руб., возмещении величины утраты товарной стоимости в размере 10700 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходов за дефектовку в размере 4380 руб. В обоснование заявленных требований ФИО4 предоставила в экспертные заключения ООО «Экспертный подход» № 92/2-04/21 и № 95/2-04/21 от 04.05.2021г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси г.р.з. <***> без учета износа составляет 345800 руб., с учетом износа - 280400 руб., величина УТС – 10657,58 руб.(с учетом округления - 10700 руб.).
28.07.2021г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 301937,58 руб., из которых 280400 руб. - страховое возмещение, 10657,58 руб. - возмещение УТС, 6500 руб. - возмещение расходов на оплату услуг независимой, 4380 руб. - возмещение расходов за дефектовку.
13.08.2021г. ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 69973 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., неустойки, финансовой санкции.
17.08.2021г. письмом № 191-75-4150380/21 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО4 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного № У-21-134679/5010-008 от 20.10.2021г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в размере 53600 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.04.2021г. по 28.07.2021г. в размере 277596 руб., финансовая санкция в размере 19800 руб.
В целях рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-21-134679/3020-004 от 06.10.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси г.р.з. №... без учета износа составляет 334000 руб., с учетом износа - 272400 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовых уполномоченным обоснованно взысканы финансовая санкция и неустойка, однако пришел к выводу о возможности ее снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда обжалуется только в части снижения неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в данной части.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В ходе рассмотрения дела страховщик ссылался на то обстоятельство, что взысканная неустойка превышает проценты, подлежащий расчету по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с данным доводом, вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено, что неустойка, взыскиваемая в рамках данных правоотношений выше процентов за пользование чужими денежными средствами.
В исковое заявлении страховщик также указывает, что взысканная неустойка превышает размер доплаты страхового возмещения, однако данный довод подлежит отклонению, поскольку взысканная неустойка соразмерна общей сумме страхового возмещения.
Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности взысканной неустойки, в материалы дела не представлено.
Кроме того, страховщиком не представлено доказательств того, что рассматриваемый случай обладает критериями исключительности, поскольку только наличие исключительного характера события позволяет прийти к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения заявления страховщика с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года в части удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах» отменить с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении заявления.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи