Дело №

УИД: 26RS0№-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 21 февраля 2023 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сенченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке в помещении суда гражданское дело №2-190/2023 по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3, и автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Виновным в аварии признан водитель ФИО2, который, согласно договора ОСАГО МММ № не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль ФИО7 получил механические повреждения. По данному страховому случаю ООО Страховая компания «Гелиос» произвело страховую выплату в размере № рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в заявленном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из страхового полиса МММ № следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3, лицами допущенными к управлению транспортного средства являются ФИО3, ФИО5, ФИО6 Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате данного ДТП автомобиль ФИО7 получил механические повреждения.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением возмещении по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Страховая компания «Гелиос» выплатила страховое возмещение в сумме № рублей собственнику автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №.

Разрешая заявленные требования, суд находит их обоснованными к ответчику ФИО2, который являлся владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного средства, и является лицом, причинившим вред. Поскольку в силу положений ст. 14 п. 1 "д" ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению, с взысканием с него в пользу истца 54 300 рублей.

Рассматривая исковые требования к ответчику ФИО3, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора истец не ссылался на то, что автомобиль находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, в рамках рассмотрения настоящего спора необходимо установить, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Поскольку в судебном заседании установлено, что законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда является ответчик ФИО2, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ отказывает в удовлетворении иска к ответчику ФИО3.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 829 рублей.

Согласно квитанции №.22 от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены почтовые расходы в сумме 248 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а также, почтовые расходы в сумме № рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) № рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей.

Отказать во взыскании с ФИО3 в порядке регресса в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» № рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, почтовых расходов в сумме № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 1 марта 2023 года.

Судья Г.В. Кошкидько