Судья Паршина Р.Н.. № 33-3174/2023

40RS0001-01-2015-011425-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-10390/1/2015

26 сентября 2023 года город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Клюевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пытиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Калужского районного суда Калужской области от 04 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной судом денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 07 октября 2015 года с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 542 348 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 8 623 руб. 49 коп.

определением Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2017 года в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя акционерного общества «Райффайзенбанк» на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС»).

15 марта 2023 года ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм за период с 07 октября 2015 года по 28 февраля 2023 года в размере 109 713 руб. 35 коп.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 04 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив истечение срока принудительного исполнения судебного акта, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для индексации присужденных денежных сумм.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда (пункт 2 раздела «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам»).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-10390/1/2015, окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области 28 сентября 2016 года по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

С указанного времени исполнительное производство не возбуждалось, сведений о добровольном исполнении решения суда материалы дела не содержат.

Таким образом, установив, что исполнительный лист к исполнению после окончания исполнительного производства 28 сентября 2016 года не предъявлялся, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который истек 28 сентября 2019 года.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – без удовлетворения.

Председательствующий