УИД 77RS0016-02-2022-017737-33
Судья фио
Дело № 33-34239/2023
(№ 2-9754/2022 – в суде 1-й инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 к., фио по доверенности фиоо. на решение Мещанского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:
фио фио, фио фио кызы, ФИО3 в удовлетворении иска к ООО «Группа фио», ТУ Росимущества в адрес о признании недействительным договор купли-продажи комнаты, применении последствий недействительности сделки – отказать,
установила:
ФИО1, ФИО2 к., ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Группа фио», ТУ Росимущества в адрес о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере сумма по 1/3 доли каждому.
В обоснование заявленных требований указали, что 07.08.2018 между ними и ООО «Группа фио» был заключен договор купли-продажи комнаты № 1, находящейся в квартире по адресу: адрес Остроумовская, д. 11, корп. 3, кв. 52, стоимостью сумма При этом ООО «Группа фио» действовало от имени ТУ Росимущества в адрес на основании заключенного договора. Вместе с тем, решением Преображенского районного суда адрес от 21.06.2019 произведен поворот исполнения отмененного заочного решения Балашихинского городского суда адрес от 23.10.2017 путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности истцов на спорную комнату. При этом, в решении Преображенского районного суда адрес не был определен порядок возврата истцам денежных средств, уплаченных за комнату. Указанные обстоятельства и послужили поводом для обращения истцов в суд с данным исковым заявлением.
Представитель истцов ФИО1, ФИО2 к., фио по доверенности фиоо. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков ООО «Группа фио», ТУ Росимущества в адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Третьи лица Преображенский РОСП УФССП России по адрес, нотариус адрес фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее представителем третьего лица фио по доверенности фио заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов ФИО1, ФИО2 к., фио по доверенности фиоо., ссылаясь на несоответствующие обстоятельствам дела выводы суда, нарушение норм материального и процессуального права.
Представителем третьего лица фио по доверенности фио представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 к., фио по доверенности фиоо., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2018 между ООО «Группа фио «Кварта» и ФИО1, ФИО2 к., ФИО3 был заключен договор купли-продажи комнаты № 1, находящейся в квартире по адресу: адрес Остроумовская, д. 11, корп. 3, кв. 52, стоимостью сумма, принадлежащей на праве собственности фио
Данный договор купли-продажи был заключен ООО «Группа фио «Кварта» на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и поручения на реализацию, выданного ТУ ФАУГИ в адрес.
В п. 3 договора стороны указали, что им известно о том, что в отношении комнаты зарегистрированы ограничения прав и обременения объекта недвижимости в пользу фио Основанием для регистрации ограничений являлся договор залога № З-09/12/2016 от 09.12.2016.
Переход права собственности на комнату к истцам зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес 26.10.2018.
21 июня 2019 года Преображенским районным судом адрес по гражданскому делу № 2 - 787/2019 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску фио к фио о признании договора займа незаключенным было вынесено решение.
Данным решением суда произведен поворот исполнения отмененного заочного решения Балашихинского городского суда адрес от 23.10.2017 путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности истцов на комнату №1, расположенную по адресу: адрес Остроумовская, дом 11, корпус 3, квартира 52. С фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на заложенную по договору залога № 3-09/12/2016 от 09.12.2016 комнату № 1, расположенную по адресу: адрес Остроумовская, дом 11, корпус 3, кв. 52, принадлежащую фио, с установлением начальной продажной цены в размере сумма
Решением Преображенского районного суда адрес от 21.06.2019 установлено, что заочным решением Балашихинского городского суда адрес от 23.10.2017 первоначальные исковые требования фио к фио по договору займа были удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого предмет залога подлежал реализации. Предложение о выкупе комнаты было направлено в адрес соседей ответчика, которые согласились выкупить квартиру, в связи с чем, 07.08.2018 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи заложенной комнаты, согласно которому покупатели приобрели комнату за сумма Таким образом, вступившее в законную силу решение суда было исполнено в части продажи заложенного имущества. Спорная комната перешла в общую собственность ФИО1, ФИО2 к., фио
Из материалов дела также следует, что определениями Балашихинского городского суда адрес от 14.08.2018 заочное решение суда от 23.10.2017 было отменено, гражданское дело передано по подсудности в Преображенский районный суд адрес.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт организации и последующего проведения спорных торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд учел, что форма и существенные условия договора сторонами соблюдены. При этом, истцами не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие недействительность сделки.
Рассматривая ходатайство третьего лица фио о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав по договору купли-продажи комнаты истцы узнали не позднее 03.04.2019 - при рассмотрении гражданского дела в Преображенском районном суде адрес, тогда как исковое заявление подано в суд только 22.06.2022, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств того, что срок исковой давности пропущен истцами по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи искового заявления, суду не представлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что при повороте исполнения отмененного заочного решения Балашихинского городского суда адрес от 23.10.2017 судом не был определен порядок возврата полученных по договору купли-продажи комнаты денежных средств в размере сумма, выводы суда первой инстанции не опровергают и основанием для признания недействительным договора признаны быть не могут.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи