РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 , представителя ответчика – ФИО2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2092/2025 по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 226 074 рубля неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием: автомашины «Honda Civic», г/н №, принадлежащей ФИО3 и находящейся под его управлением; автомашины «Geely Monjaro», г/н №, принадлежащей ООО «Проекция» и находящейся под управлением ФИО4
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 нарушившего пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Honda Civic», г/н №, принадлежащей ФИО3 , были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ООО «Проекция» как владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 – в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путём организации ремонта повреждённой автомашины «Honda Civic», г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало ФИО3 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Honda Civic», г/н №, была передана на СТОА.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СТОА к ремонту автомашины не приступила.
Поскольку СТОА ИП ФИО5 в разумный срок не приступила к ремонту автомашины, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к АО «СОГАЗ» с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения без учёта износа, суммы возмещении убытков и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, суммы возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Honda Civic», г/н №, в отремонтированном виде была передана ФИО3
Решением финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика – ФИО2 не признала исковые требования, указывая, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом выполнило свои обязательства. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, ФИО4 , управляя автомашиной «Geely Monjaro», г/н №, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Honda Civic», г/н №, под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Honda Civic», г/н №, принадлежащей ФИО3 , были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ООО «Проекция» как владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 – в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путём организации ремонта повреждённой автомашины «Honda Civic», г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало ФИО3 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Honda Civic», г/н №, была передана на СТОА.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СТОА к ремонту автомашины не приступила.
Поскольку СТОА ИП ФИО5 в разумный срок не приступила к ремонту автомашины, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к АО «СОГАЗ» с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения без учёта износа, суммы возмещении убытков и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, суммы возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Honda Civic», г/н №, в отремонтированном виде была передана ФИО3
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО3 с иском в суд.
Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно пунктам 5.2, 17 и 21 статьи 12 Закона срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Автомашина «Honda Civic», г/н №, была передана на СТОА ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт был окончен ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 44 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 294 004 рубля 37 копеек.
Таким образом, размер неустойки составил 69 680 рублей 97 копеек, исходя из следующего расчёта: (294 004 рубля 37 копеек/100) х 0,5 х 44.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Доказательства несоразмерности заявленной ФИО3 неустойки последствиям нарушения АО «СОГАЗ» своего обязательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992 № 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 10 000 рублей компенсации морального вреда.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей, что подтверждается расписками ФИО1 в получении денежных средств.
С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании 226 074 рубля неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) 64 680 рублей 97 копеек неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025
38RS0032-01-2025-002388-36