УИД: 77RS0006-02-2023-011805-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2024 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.Г.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/24 по иску ФИО1 * к ГБУ «Мосгорспорт» Москомспорта о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «Мосгорспорт» Москомспорта о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.10.2022 между ФИО1 и ГБУ г. Москвы «Московская дирекция по развитию массового спорта» Департамента спорта г. Москвы заключен трудовой договор от *по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность «*
На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от *.2023 работник уволен на основании ч.1 п.7 ст. 77 ТК РФ.
Истец полагает, что имеются основания для признания увольнения незаконным, поскольку ответчик не предоставил истцу возможность ознакомиться с уведомлением об изменении наименования должности от *.2023, а также поскольку работник не отказывался от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору.
В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования, просит признать незаконным увольнение ФИО1 из ГБУ г. Москвы «Московская дирекция по развитию массового спорта» Департамента спорта г. Москвы от *.2023, восстановить ФИО1 на работе в должности инструктора по спорту, взыскать с ГБУ г. Москвы Московская дирекция по развитию массового спорта» Департамента спорта г. Москвы компенсацию вынужденного прогула за период с 09.08.2023 по 05.09.2024 в размере 498 051,46 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебное заседание явился истец, а также представитель истца по доверенности * которые поддержали заявленные уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание явился представитель ответчика ГБУ «Мосгорспорт» Москомспорта по доверенности * который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку процедура увольнения истца соблюдена ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.03.2010 между ФИО1 и ГБУ г. Москвы «Московская дирекция по развитию массового спорта» Департамента спорта г. Москвы заключен трудовой договор от *, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность «*» с окладом * руб.
25.05.2023 ответчик уведомил истца о предстоящих изменениях условий трудового договора, а именно о том, что с *.2023 в ГБУ «Мосгорспорт» Москомспорта будет произведена смена наименования должности «*» на название «*» без изменения трудовой функции.
*.2023 указанное уведомление вручено истцу, что подтверждается подписью истца в указанном уведомлении.
07.08.2023 ФИО1 со стороны работодателя предложено подписать дополнительное соглашение о смене наименования должности, в соответствии с уведомлением от 25.05.2023.
Указанное дополнительное соглашение к трудовому договору истец отказался подписывать, о чем составлен акт об отказе от 07.08.2023, с которым истец ознакомлен под подпись.
07.08.2023 ФИО1 вручено уведомление о наличии вакансий в связи с отказом осуществлять работу в новых условиях с приложением перечня вакантных должностей ответчика.
08.08.2023 истец обратился к ответчику со служебной запиской (вх. от 07.08.2023 №120), в которой истец сообщил о том, что ему требуется время для принятия решения по указанным уведомлениям в связи необходимостью обращения за юридической консультацией по данному вопросу.
08.08.2023 сотрудниками отдела кадров ответчика составлен акт об отказе истца от предлагаемых вакантных должностей, перечисленных в уведомлении работника от 07.08.2023.
На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08.08.2023 работник уволен на основании ч.1 п.7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника занять одну из предлагаемых вакантных должностей, перечисленных в уведомлении работника о наличии вакансий в связи с отказом работать в новых условиях от 07.08.2023.
В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно положениям с. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением норм действующего трудового законодательства.
Доводы истца об отсутствии уведомления со стороны истца в предусмотренные законом сроки, а также о том, что истцу не было предоставлено время для принятия решения по уведомлениям о смене наименования должности суд расценивает критически, поскольку данные доводы противоречат материалам дела и представленным доказательствам.
Судом установлено, что истец надлежащим образом был уведомлен о предстоящих изменениях условий трудового договора, а именно о том, что с 01.06.2023 в ГБУ «Мосгорспорт» Москомспорта будет произведена смена наименования должности без изменения трудовой функции, что подтверждается соответствующей подписью истца на уведомлении.
В связи с отказом истца подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о смене наименования должности, а также в связи с отказом истца занять одну из предлагаемых вакантных должностей, перечисленных в уведомлении работника о наличии вакансий в связи с отказом работать в новых условиях от 07.08.2023, ответчиком правомерно произведено увольнение работника на основании ч.1 п.7 ст. 77 ТК РФ.
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ГБУ «Мосгорспорт» Москомспорта о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 31 января 2025 года.
Судья И.М.Александренко