77RS0021-02-2022-008471-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года
22 марта 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-204/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю, возложении на истца обязанности по выплате компенсации и признании за истцом права собственности на долю,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю, возложении на истца обязанности по выплате компенсации и признании за истцом права собственности на долю, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ..., общей площадью 32 м2, расположенной на 3 этаже жилого дома, по адресу: Москва, Пресненский, адрес.
Ответчику ФИО2 принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что эквивалентно 5,33 м2.
Выдел указанной доли в натуре невозможен, поскольку в квартире отсутствуют изолированные жилые помещения, соразмерные доле Ответчика.
Доля Ответчика в праве общей долевой собственности является незначительной, поскольку в квартире отсутствуют изолированные жилые помещения, соразмерные доле ответчика, т.к. квартира состоит из одной изолированной жилой комнаты площадью 23, 2 кв.м., а также прихожей, санузла и кухни, проживание в которых невозможно.
Указанная доля в эквиваленте 5, 33 м2 меньше, чем установленная ч. 3 ст. 9 Закона адрес от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" учетная норма жилых помещений на одного человека в размере 10 кв.м.
Ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве долевой собственности, поскольку на протяжении последних лет он в ней не проживает, квартирой не пользуется, а все коммунальные и иные платежи в отношении квартиры осуществляются истцом.
В собственности Ответчика имеется квартира с кадастровым номером ... общей площадью 42,9 кв.м. расположенная по адресу: адрес.
ФИО2 не является родственником или супругой истца и использование ответчиком общего имущества причинило бы существенные неудобства истцу, совместное проживание истца и ответчика в единственном изолированном жилом помещении, комнате, невозможно.
11.03.2022 истец направил ответчику досудебное требование, в котором просил рассмотреть возможность отчуждения ответчиком в пользу Истца принадлежащей Ответчику доли по рыночной цене, которая может быть установлена и независимым оценщиком.
Ответа на требование не последовало.
Истец с учетом уточненных требований просит суд признать незначительной принадлежащую ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ..., общей площадью 32 м2, расположенную на 3 этаже жилого дома, по адресу: ...; прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ..., общей площадью 32 м2, расположенную на 3 этаже жилого дома, по адресу: ...; признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ..., общей площадью 32 м2, расположенную на 3 этаже жилого дома, по адресу: ...; обязать ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ..., общей площадью 32 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома, по адресу: ... в размере рыночной стоимости доли в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, поддержавшим уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Взаимосвязанные положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О и от 15 января 2015 г. N 50-О).
Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...; общей площадью 32 кв.м., кадастровым номером ....
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 26.08.2014 наследником имущества фио в размере 5/6 доли является сын ФИО1 на однокомнатную квартиру общей площадью 32кв. м по адресу: .... ФИО1 обязан предоставить фио право пожизненного безвозмездного пользования вышеуказанной квартирой.
На момент разрешения спора ФИО1 на праве собственности принадлежит 5/6 долей в указанном жилом помещении, ФИО2 принадлежит 1/6 доли.
Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно данным технического паспорта общая площадь квартиры составляет 32 кв. м. В квартире имеется она жилая комната площадью 23, 2 кв.м.
Согласно справке ГУ МВД России по адрес ФИО2 зарегистрирована по адресу: адрес.
Установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что ФИО2 имеет на праве собственности 1/6 долю в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ...; общей площадью 32 кв.м., кадастровым номером ....
Фактически ответчик ФИО2 постоянно проживает по адресу: адрес.
Стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании спорной 1/6 доли в квартире.
11.03.2022 истец направил ответчику досудебное требование, в котором просил рассмотреть возможность отчуждения ответчиком в пользу Истца принадлежащей Ответчику доли по рыночной цене, которая может быть установлена и независимым оценщиком.
Истцом была проведен отчет № 22/02-05 от 09.08.2022 об определении рыночной стоимости 1/6 доли в вышеуказанной квартире, согласно которому стоимость 1/6 доли составляет сумма
Ответчик не согласилась с указанным размером стоимости, представила отчет № 0754-10/22 об оценке рыночной стоимости 1/6 доли в вышеуказанной квартире, согласно которому стоимость 1/6 доли составляет сумма
Определением суда от 15.11.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертизу, производство которой поручено экспертам фио Судебной Экспертизы «Гарант». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ..., общей площадью 32 м2, расположенная на третьем этаже дома, по адресу: адрес, на дату проведения оценки?
Согласно заключению эксперта № 2-7548//22 рыночная стоимость 1-6 доли составляет сумма
Сторона ответчика согласились с заключением эксперта.
После проведения указанной дополнительной судебной экспертизы ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлялось.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта фио Судебной Экспертизы «Гарант» № 2-7548/22, которое соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством, выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях с участием спорящих сторон, с применением действующих методик в данной области деятельности. В заключении подробно изложены выводы, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доля ответчика ФИО2 в спорной квартире является незначительной, в натуре ее выделить нельзя, при этом она не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом, фактически проживает в ином жилом помещении, расходы по содержанию спорного имущества не несет, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 денежной компенсации, подлежащей выплате фио в пользу ФИО2, суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы фио Судебной Экспертизы «Гарант» 2-7548/22, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности — сумма,
В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за передаваемую долю в праве собственности в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать незначительной принадлежащую ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ..., общей площадью 32 м2, расположенную на 3 этаже жилого дома, по адресу: ....
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ..., общей площадью 32 м2, расположенную на 3 этаже жилого дома, по адресу: ....
Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ..., общей площадью 32 м2, расположенную на 3 этаже жилого дома, по адресу: ....
Обязать ФИО1 (паспортные данные) выплатить ФИО2 (45 08 702024) компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ..., общей площадью 32м2. расположенную на 3 этаже жилого дома, по адресу: ... в размере рыночной стоимости доли в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Жребец Т.Е.