Мировой судья Михалева Л.Н. к делу № 11-14/2023
с/у №142 Ейского района
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ейск 18 июля 2023 года
Ейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Андреева О.В.,
при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО Коллекторское агентство «21 век» на определение мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края от 8 июня 2023 года возвращении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов,
установил:
ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось к мировому судье судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов.
Определением мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края от дата заявление возвращено заявителю. в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленные требования.
В частной жалобе ООО Коллекторское агентство «21 век» просит определение мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края от дата отменить, заявление направить в судебный участок №142 Ейского района для рассмотрения дела по существу.
В обоснование жалобы указано, что заявитель не согласен с выводами суда и определением от дата по нижеследующим основаниям.
Возврат мотивирован следующим: «1. Полный расчет задолженности суду не предоставлен, проверить правильность и полноту расчета не представляется возможным. Заявителем не указано, на основании чего был произведен расчет задолженности (договор займа, ГПК)».
Суду предоставлен расчет с указанием формулы и последовательности произведенных расчетов. Абзац 3 заявления о вынесении судебного приказа содержит информацию о процентной ставке, к заявлению также приложена копия индивидуальных условий договора потребительского кредита.
«Представителем заявителя ООО Коллекторское агентство «21 век» в заявлении не отражено, были ли учтены при расчете задолженности произведенные удержания по исполнительному документу».
Данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии спора о праве, а не о основании возвращения заявления.
Вместе с тем, взыскание задолженности по кредитным обязательствам не предполагает обязательного наличия досудебного порядка.
Считает, что определение о возвращении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов, вынесено в нарушение норм права и подлежит отмене.
На основании ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Согласно абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022 года) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов, представитель заявителя ООО Коллекторское агентство «21 век» указал, что дата между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№ от дата.
дата между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс-Коллекшн» заключен договор уступки права требования №.38/249ДГ согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору №№ от дата в № ООО «Экспресс-Коллекшн».
дата между ООО «Экспресс-Коллекшн» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования б/н, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору №№ от дата в отношении ФИО2 переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».
Судебным актом от февраля 2018 года №2-108/2018 с ФИО2 взыскана задолженность в сумме 24409,11 руб., из которых основной долг в размере 21747,36 руб. постановлением судебного пристава от дата исполнительное производство окончено фактом.
В связи с чем, просил взыскать с ФИО2 проценты за период с дата по дата в размере 16824 руб. 07 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 336 руб. 50 коп. (л.д. 321)
Возвращая дата заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов, мировой судья указал на то, что согласно заявления о вынесении судебного приказа, ООО Коллекторское агентство «21 век» просит взыскать проценты за период с дата по датав размере 16824 руб. 7 копеек, однако, при этом полный расчет задолженности суду не предоставлен, вместе с тем проверить правильность и полноту расчета не представляется возможным. Заявителем не указано, на основании чего, был произведен расчет задолженности (договор займа, ГПК).
Кроме того, в определении мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края от дата об отказе в выдаче дубликата было указано, что согласно ответа Ейского районного отдела СП УФССП по Краснодарскому краю от дата, в период времени с дата по дата на депозитный счет Ейского РОСП поступали платежи, удержанные с заработной платы должника, соответственно задолженность была погашена не единовременно дата, а погашалась на протяжении производимых удержаний в период времени с дата по дата. Представителем заявителя ООО Коллекторское агентство «21 век» в заявлении не отражено, были ли учтены при расчете задолженности произведенные удержания по исполнительному документу (л.д. 2).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ООО Коллекторское агентство «21 век» не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 785-0-0, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
В силу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Мировой судья верно установил, что представленный ООО Коллекторское агентство «21 век» к заявлению о выдаче судебного приказа расчет задолженности не соответствует заявленным ко взысканию суммам, тогда как обоснованность заявленных требований должна была быть подтверждена заявителем.
Поскольку представленные ООО Коллекторское агентство «21 век» документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного к ФИО2 требования, вывод мирового судьи о возврате поданного взыскателем заявления о выдаче судебного приказа является верным, согласуется с требованиями процессуального закона.
Доводы жалобы о том, что к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем приложен расчет задолженности с указанием формулы последовательности произведенных расчетов, а абзац 3 заявления о вынесении судебного приказа содержит информацию о процентной ставке, к заявлению также приложена копия индивидуальных условий договора потребительского кредита - тем самым заявителем соблюдены требования ст. 124 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку заявляя требование о взыскании процентов на сумму основного долга по кредитному договору за период с дата по датав размере 16824 руб. 7 копеек, заявитель предоставляет расчет, который, как верно указано судом первой инстанции, не подтверждает соблюдение требований к заявлению о выдаче судебного приказа и препятствует проверке бесспорности заявленных требований. Кроме того, в нем не учтены удержания, произведенные по исполнительному документу.
Иные доводы заявителя не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы законность обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного решения по данному делу, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края от дата о возращении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов, по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,
определил:
определение мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края от дата о возращении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов - оставить без изменения, частную жалобу ООО Коллекторское агентство «21 век» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Судья Ейского районного суда
Краснодарского края О.В. Андреев