№ 12-266/2023
РЕШЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Чехов Московской области
Судья Чеховского городского суда Московской области Карабан С.В.., при секретаре Конюховой А.А., с участием ФИО1, защитника – адвоката Захаркина Е.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области от 01.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ :
постановлением мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области от 01.08.2023 года ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, являясь водителем транспортного средства, он не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:
16.04.2023 года в 09 часов 26 минут по адресу: Московская область, г.о. Чехов, а/д Старосимферопольское шоссе, 70 км, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
За указанное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным., просит постановление морового судьи отменить, производство по делу прекратить. Заявитель приводит доводы о том, что должностным лицом была нарушена процедура и порядок направления на медицинское освидетельствование, процессуальные документы составлены с нарушением требований законодательства, ему и понятым инспектором ФИО2 процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ не разъяснялись, также ФИО1 не были разъяснены особенности прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается представленной видеозаписью. Инспектор ФИО2 не только не предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, разъяснив особенности его прохождения, но и умышленно ввел ФИО3 в заблуждение относительно поездки в больницу. Отмечает, что при оформлении административного материала была нарушена последовательность оформления документов, административный материал был составлен инспектором ФИО2 до выявления в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, объяснения понятых были получены должностным лицом после составления протокола об административном правонарушении, из представленного материала не установлено точное время совершения правонарушения; мировой судья проигнорировал довод ФИО1 о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не вручался, подпись о получении копии акта выполнена не ФИО1, а иным лицом, в проведении почерковедческой экспертизы ФИО1 было отказано, что привело к невозможности полноценной защиты прав; также мировым судьей проигнорирован порядок предоставления доказательств, ФИО1 необоснованно отказано в возможности допросить свидетеля ФИО4, которого суд не уведомлял надлежащим образом о слушании дела, ему лишь была направлена повестка по адресу, указанному в объяснении, на момент отбора объяснений личность ФИО4 не устанавливалась, ходатайство о повторном вызове свидетеля ФИО4 было отклонено, чем суд лишил ФИО1 права на защиту и справедливое судебное разбирательство. Судом никак не опровергнуты доводы ФИО1, приведенные в свою защиту, суд в решении формально указал на их критичность, не аргументировав каждый довод.
В судебном заседании ФИО1 и защитник Захаркин Е.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Проверив доводы поданной жалобы, заслушав ФИО1, защитника Захаркина Е.А., изучив представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.
Мировым судьей были исследованы собранные по данному делу доказательства: протокол об административном правонарушении 50АР № 199688 от 16.04.2023 года, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 2); протокол 50ЕВ № 498654 от 16.04.2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «<данные изъяты>», №, составленный в присутствии понятых, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50АА № 371745 от 16.04.2023 года, согласно которому ФИО1 при установлении у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов, письменно отказался в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование 50 MB №141206 от 16.04.2023 года, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что было ему предложено должностным лицом ОГИБДД в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора на месте (л.д. 5), объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО4 (л.д. 7, 8).
Мировым судьей в судебном заседании был допрошен инспектор 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, который подтвердил, что 16.04.2023 года в 08 час. 40 мин. инспектором ФИО6 была остановлена а/м «<данные изъяты>», управлял которой ФИО1 У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 отказался в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Процессуальные права как ФИО1, так и понятым были разъяснены, что процессуально зафиксировано при составлении материала. Все процессуальные документы были подписаны ФИО1 и им получены.
Мировым судьей был допрошен инспектор 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6, который показал что 16.04.2023 года около 08 часов им была остановлена а/м «<данные изъяты>», управлял которой ФИО1 При проверке документов, он почувствовал запах алкоголя, в связи с чем начали оформление административного материала. Протоколы составлял инспектор ФИО2, который вместе с ФИО1, находился в патрульной автомашине. Он и понятые находились рядом с автомашиной. Объяснения у понятых брал он (ФИО6). Понятым были разъяснены их права и обязанности устно во время проведения процедуры.
Также мировым судьей был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что 16.04.2023 года в д. Чепелево он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему быть понятым, он согласился. Также был остановлен второй понятой. Инспектор разъяснил им их права. Вся процедура оформления проходила в его присутствии. В его присутствии и в присутствии второго понятого водителю предлагалось пройти освидетельствование, а также предлагалось пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом. Разъясняли ли сотрудники ФИО1, чем отличается освидетельствование на месте от медицинского освидетельствования он не слышал. Документы были заполнены в его присутствии, видел, как ФИО1 вручали копии документов, что именно вручалось он не видел.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также вины ФИО1 в его совершении.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
На основании пункта 2 Правил, освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 8 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно имеющемуся в деле акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50АА № 371745 от 16.04.2023 (л.д. 4), составленного инспектором ДПС ФИО2, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием для чего послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
При этом ФИО7 пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых отказался, сделав соответствующее письменное указание в документах.
У мирового судьи не имелось оснований ставить под сомнение показания, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетелей – сотрудников 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области – ФИО2, ФИО6, а также свидетеля ФИО5
Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностных лиц, выявивших административное правонарушение и составивших в отношении правонарушителя административный материал, в ходе производства по делу не установлено.
Как видно из представленных материалов дела водитель ФИО7, у которого были выявлены внешние признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое являлось обязательным для выполнения.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение установленной процедуры его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сомнений у суда не вызывают.
Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС предложил поехать в больницу, а не пройти медицинское освидетельствование не свидетельствует о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 понимал значение предложенной ему процедуры, полностью ознакомлен с актом освидетельствования, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где указал, что отказывается от прохождения освидетельствования и поставил свою подпись. При этом, каких либо замечаний ФИО1 не указал.
Довод ФИО1 о том, что ему и присутствующим понятым инспектором не были разъяснены процессуальные права и обязанности, что подтверждает по его мнению представленная видеозапись, не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями сотрудника ДПС ФИО2 и понятого ФИО5, допрошенных в качестве свидетелей.
Довод ФИО1 о том, что ему не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования является несостоятельными, поскольку от данных исследований ФИО1 отказался.
Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов – протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, влекущих исключение указанных документов из числа доказательств по делу, не допущено. Все процессуальные документы оформлены последовательно, в соответствии с законом.
Довод жалобы о том, что объяснения понятых были получены инспектором ДПС после составления протокола об административном правонарушении не является существенным и не влечет отмену обжалуемого решения.
Довод ФИО8 и его защитника о том, что из представленного материала не установлено точное время совершения административного правонарушения суд считает несостоятельным, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 09 час. 26 мин. 16.04.2023 года. Таким образом, в протоколе об административного правонарушения верно указано время совершения административного правонарушения.
Довод ФИО1 о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не вручался, подпись о получении копии акта выполнена не им, не свидетельствует о существенном нарушении, поскольку право ФИО1 на ознакомление со всеми материалами дела, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, не было ограничено. При рассмотрении дела все материалы, в том числе указанный акт, были исследованы с участием ФИО1 и его защитника.
Также суд считает несостоятельным довод ФИО1 о том, что мировой судья нарушил право ФИО1 на защиту, не предоставив стороне защиты возможность допросить в судебном заседании второго понятого ФИО4, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы ФИО7 о том, что дело не было рассмотрено мировым судьей всесторонне и объективно, и мировой судья необоснованно не принял во внимание его показания об обстоятельствах произошедшего, не могут быть признаны обоснованными.
Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении надлежащим образом аргументированы и основаны на совокупности исследованных доказательств по делу об административном правонарушении, получивших надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО7 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые могут быть основанием к отмене состоявшегося судебного акта, не имеется. В ходе рассмотрения дела мировым судьёй надлежащим образом рассмотрены ходатайства ФИО1 и его защитника, в том числе о проведении экспертизы и обоснованно отказано в ней.
Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по данному делу не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ :
Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области от 01.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.
Разъяснить, что постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам.
Судья: /подпись/ С.В. Карабан