УИН: 91RS0019-01-2022-000704-39; К. 2.152; дело № 2-61/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при секретаре судебного заседания Красильниковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-61/2023 по исковому заявлению ФИО1 от имени Гамидова Эльданиза Адиковича к ФИО2, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: АО «СК «Гайде», о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя от имени Гамидова Э.А., обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме № рублей (л.д. 130), расходов по проведения досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме № рублей, компенсации морального вреда в сумме № рублей, судебных расходов на участие представителя в сумме № рублей, постовых расходов в сумме № рубля и расходов по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Иск мотивирован тем, что по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № истцу причинен материальный вред, заключающийся в повреждении автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полной компенсации имущественного ущерба.

В судебное заседание участники не явились, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчик уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, по адресу зарегистрированного места жительства.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и под его же управлением и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащего Гамидову Э.А.

Постановлением должностного лица УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения, которые привели к ДТП.

По заявлению потерпевшего АО «СК «Гайде», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2, произвело страховую выплату в сумме № рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № рублей (л.д. 26 в т. 1).

Стоимость экспертного исследования составила № рублей (л.д. 35).

В соответствии с заключением ООО «Институт экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 в т. 1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № рублей.

Согласно выводам заключения <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет № рублей (в выводе указана стоимость ремонта без учета в № рублей и с учетом износа в № рублей, что противоречит описательной части исследования и расценивается судом как техническая описка, л.д. 29 в т. 2).

Суд исходит из того, что оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты>» не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии для проведения оценки объектов с указанием источников получения информации, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к заключению документов усматривается, что оценщик имеет необходимую квалификацию. Заключение подробно мотивировано в исследовательской части, подкреплено нормативной базой, отчет объективно построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд исходит из того, что экспертное заключение <данные изъяты>» является относимым и допустимым доказательством, содержащим объективный перечень повреждений, образованных в результате конкретного ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 5 описательно-мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая то, что выплаченная сумма страхового возмещения ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, а взысканию с ответчика подлежит № рублей (349 900 – 149 200).

Расходы на проведение досудебной оценки суд взыскивает в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд.

Требования о взыскании материальной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, в спорных правоотношениях.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд исходит из того, что заявленная истцом сумма компенсации (№) соответствует характеру и содержанию спорных правоотношений, сложности дела, критериям разумности и добросовестности.

Также подлежат взысканию в составе судебных расходов расходы на почтовые отправления в № рубля.

Расходы по уплате государственной пошлины суд также взыскивает исходя из взысканной суммы ущерба, то есть № рублей (№ рублей).

Кроме того с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы, ходатайство о чем заявлено экспертной организацией (л.д. 8 в т. 2).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 от имени Гамидова Эльданиза Адиковича к ФИО2, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: АО «СК «Гайде», о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №, в пользу имени Гамидова Эльданиза Адиковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №, компенсацию материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 200 700 рублей, компенсацию расходов на проведение досудебной оценки в сумме 8 000 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 192 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 207 рублей, а всего 239 099 (двести тридцать девять тысяч девяносто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №, в пользу АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 23 мая 2023 года.

Судья