Дело № 11 –20/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Усмань Липецкой области
Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Пироговой М.В.
при секретаре Шестаковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 3 мая 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, возмещение ущерба в размере 13264,51 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9994,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 530,37 руб., всего в сумме 23789,38 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав на то, что 04.10.2022 и 15.12.2022 в результате умышленных действий ответчика было повреждено заборное ограждение из профлистов в виде вмятин, царапин, повреждений лакокрасочного покрытия и торцевая планка кровли в виде вмятины. Стоимость ущерба, причиненного истцу, согласно отчету об оценке, составляет 9907 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 10000 руб. Поскольку ущерб не был возмещен, ФИО2 просила взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО3 исковые требования поддержали, увеличив размер расходов на оплату юридических услуг до 20000 руб.
Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, отрицая факт причинения вреда в результате действий ответчика.
Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 заявили ходатайство о возвращении дела, поступившего с апелляционной жалобой, в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.
Как указывалось выше, истцом было заявлено требование о возмещении ущерба, согласно отчету об оценке, в размере 9907 руб.
Из содержания отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов от 21.12.2022 следует, что общая сумма ущерба включает в себя стоимость материалов (профлиста) – 4263,24 руб. (355,27 руб. х 12 кв.м.), стоимость планки торцевой – 211,59 руб. (211,59 руб. х 1 п.м.), стоимость работ по замене профлиста – 4310,04 руб. ((88,50 руб. (демонтаж профлиста) + 270,67 руб. (монтаж профлиста)) х 12 кв.м.)), стоимость ремонта кровли – 160 руб., услуги грузчиков – 412,50 руб., услуги грузотакси – 650 руб. Итого: 9907,30 руб. (4474,83 + 4470,04 + 1062,50) х 0,99.
В решении суда мировой судья принял вышеуказанный отчет об оценке в качестве допустимого доказательства для определения размера ущерба, причиненного истцу.
Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 3264,51 руб. (в части ограждения), суд первой инстанции не разрешил требования истца в части возмещения стоимости работ по замене торцевой планки кровли. В мотивировочной части решения суда не содержится никаких суждений относительно данного требования, а в резолютивной части решения указана общая фраза об отказе в удовлетворении остальной части требований.
Поскольку из изложенного следует наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия судом первой инстанции дополнительного решения, настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба мировому судье Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: М.В. Пирогова