Дело № 12-77/2023

РЕШЕНИЕ

город Кинешма 7 июля 2023 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника Кайнова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что около 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) управлял автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния; то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения. Доводы жалобы следующие:

- после дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) заявитель говорил сотрудникам ГИБДД, что болеет и поэтому принимает лекарственные средства – пертусин и рениприл. Спиртные напитки он не употреблял. По его просьбе при медицинском освидетельствовании у него были взяты образцы мочи;

- медицинское освидетельствование проводилось не врачом. Данный факт подтверждается сделанными заявителем фотографиями;

- заявитель употреблял указанные лекарственные средства уже после управления автомашиной;

- при химическим исследовании мочи заявителя не проводилось ее исследование на наличие в ней этанола, что является нарушением Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее Приказ № 933н).

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Кайнов С.Н. полностью поддержали доводы указанной жалобы.

Выслушав указанных лиц и изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения сделан на основании:

- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- протокола об его отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему;

- протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в ходе которого на 1 час 14 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения;

- копий материалов по факту произошедшего ДТП;

- показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 – сотрудников ГИБДД;

- показаний свидетеля ФИО5, присутствовавшей в качестве понятой при проведении административных процедур в отношении ФИО1;

- показаний свидетеля ФИО6 – врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 и показаний свидетеля ФИО7, присутствовавшей при проведении указанного освидетельствования.

ФИО1 в своей жалобе фактически утверждает, что при управлении автомашиной он находился в трезвом состоянии.

Мировым судьей проверялся также довод ФИО1 о том, что в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, данные доводы ФИО1 опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Считаю, что отрицая свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 избрал такой способ своей защиты.

Довод жалобы ФИО1 о том, что его медицинское освидетельствование проводилось не врачом, является несостоятельным, так как акт медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен врачом ФИО6, имеющим право проведения такого освидетельствования на основании документов, копии которых истребованы мировым судьей.

Кроме этого, в судебном заседании у мирового судьи допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил факт проведения им ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО1 Эти же сведения при рассмотрении дела мировым судьей подтвердила свидетель ФИО7, которая работает медицинской сестрой в наркологическом отделении.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что представленные ФИО1 мировому судье фотографии не подтверждают довод заявителя о том, что ФИО6 не проводил в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 3 Приложения № 3 к Приказу № 933н указано, что химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

В справке о результатах химического исследования образцов мочи ФИО1 указано, что в представленных образцах не обнаружены наркотические средства и психоактивные вещества.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что при химическом исследовании образцов мочи ФИО1 не проводилось исследование на наличие в моче этанола.

Вместе с тем, пунктом 15 Приказа № 933н предусмотрено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, управлявших транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения следует, что указанные требования Приказа № 933н соблюдены и после повторного исследования выдыхаемого О-вым воздуха врачом сделан вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Соответственно, считаю, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, не было допущено каких-либо существенных нарушений, дающих основание для признания акта указанного освидетельствования недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, прихожу к выводу, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения во время управления транспортным средством объективно подтвержден при исследовании мировым судьей доказательств по делу.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении документов сотрудниками ГИБДД не допущено.

Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств.

Исследованные при рассмотрении дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не допущено нарушений закона.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом. Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Соответственно, нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Кротов Е.В.